Дело № 2-4073/2022
50RS0052-01-2022-003931-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем составлен соответствующий акт о заливе квартиры совместно с жильцами квартир .
На дату составления акта выяснилось, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживал мужчина по имени Насим, подтвердил свою виновность в заливе, предложил компенсировать согласованную сумму ущерба в добровольном порядке до конца сентября 2021 г., сообщил, что причиной залива являлась течь стиральной машины.
Ввиду отсутствия каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в ООО «Жилсервис Фрязино» с соответствующим заявлением о заливе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис Фрязино» составлен акт о заливе.
Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила халатность собственника . Со слов представителя собственника протечка произошла через загрузочный люк стиральной машины при стирке вещей.
В целях определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в составляет № (№ рублей № копеек).
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в размере № рублей; расходы на государственную пошлину в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, отзыв на иск представили в письменном виде.
Третье лицо ФИО7, проживающий в спорной квартире, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис Фрязино" разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем составлен соответствующий акт о заливе квартиры совместно с жильцами квартир .
На дату составления акта выяснилось, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживал мужчина по имени Насим, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО1
Проживающий в квартире Насим подтвердил свою виновность в заливе, предложил компенсировать согласованную сумму ущерба в добровольном порядке до конца сентября 2021 г., пояснил, что причиной залива являлась течь стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис Фрязино» был составлен акт о заливе.
Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной послужила халатность собственника . Со слов представителя собственника протечка произошла через загрузочный люк стиральной машины при стирке вещей.
Исходя из содержания актов о заливе от 19.09.2021г. и от 05.10.2021г. повреждения получили элементы отделки потолка помещения кухни площадью 12 кв.м.
В целях определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в составляет № (№ рублей № копеек).
При этом в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, равная № рублям (лист. 12 Заключения ООО «Центр экспертизы и права»). Стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет № рублей. Причинение ущерба заливом кухонному гарнитуру не доказано материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком ФИО1 – собственником жилого помещения, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцам, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ФИО1
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО1 отказалась, о чем в материалы дела представлено заявление.
Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный № рублям (из расчета №), без возмещения ущерба кухонному гарнитуру, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств, суд, в порядке положений ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: № рублей за производство досудебной экспертизы, № рублей за подготовку досудебной претензии.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истцов при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до № рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере № рубля.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева