Решение по делу № 2-2457/2025 от 07.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ее полномочный представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2457/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-003198-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием

истицы ФИО2,

представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера № с433529 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4,

помощника прокурора предгорного района Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был найден труп ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанным обстоятельствам проведено расследование и в отношении сотрудника АО «Железноводскгоргаз» ФИО8 Судьей Предгорного районного суда <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Деятельность АО «Железноводскгоргаз» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы АО «Железноводскгоргаз» связанные с риском наступления гражданской или профессиональной ответственности за причинение вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц, в том числе за неумышленные ошибочные действия работников застрахованы договором страхования ответственности внутридомового газового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», в рамках которого страховщик берет на себя обязательства возместить страхователю суммы, подлежащие уплате третьим лицам за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 открытый в АО Банк ГПБ «Газпромбанк» поступили денежные средства в размере 41 500 рублей. Содержание операции «Выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Страхового полиса №GL0117, Секция I. ФИО3 случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате произошедшего в течение срока действия настоящего Полиса аварийного события при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности (выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом ЗДГО/ВКГО) при условии соблюдения Страхователем порядка и периодичности проведения проверок технического состояния и обслуживания ВДГО/ВКГО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с установленным графиком.

Страховая сумма, лимит ответственности по полису №, указанный в п. 5 по Секции I составляет 2 000 000 рублей.

Умышленные действия сотрудника АО «Железноводскгоргаз» ФИО8, выразившиеся в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к неполному сгоранию природного газа с образованием токсичного угарного газа, с образованием токсичного угарного газа, распространившегося по помещениям, смежным с помещением предбанника, в том числе проникшего и скопившегося в ванной комнате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут наступила смерть ФИО6 в результате токсического действия окиси углерода, попавшего в организм ингаляционным путем - в результате вдыхания его

через дыхательные пути во время купания в ванной комнате домовладения по названному адресу, что подтверждается приговором суда. Данное событие подпадает под определение страхового случая по полису №GL0117. Согласно пункту 5 Секции I полиса, страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Согласно ответа на обращение ФИО2 в АО «Железноводскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №: имущественные интересы АО «Железноводскгоргаз», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц переданы страхователю - АО «СОГАЗ». По условиям договора страхования АО «СОГАЗ», страхователь обязан возместить страховщику, расходы, связанные с наступлением страхового случая (раздел 2 п. «а», «б» страхового полиса).

ФИО2, как мать несовершеннолетнего погибшего, понесла материальный ущерб в виде походов на погребение в размере 41 500 рублей, который, АО «СОГАЗ» возместило, признав указанный случай страховым. Истица неоднократно обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении на заявлениях. АО «СОГАЗ» отказало в возмещении, ссылаясь на что ФИО2 не предоставила документы, подтверждающие право на возмещение вреда в связи со смертью ее сына ФИО6

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном судом на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя..

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, ее полномочный представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание полномочный представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявления и дополнительный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым представитель ответчика просит прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование возражений на исковое заявление сослался на то, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования ФИО2 к АО «Железноводсгоргаз», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В требованиях к АО «СОГАЗ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, были уже предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, №. При этом, указанная информация в поданном исковом заявлении отсутствует.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в соответствии с заключенным Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения истца произвело выплату страхового возмещения. Указанная выплата была обусловлена теми документами, надлежащее оформление которых соответствовало законодательству ФИО1. Оценка действиям и произведенной выплате со стороны АО «СОГАЗ» была дана в вышеуказанных судебных актах. В настоящем исковом заявлении без наличия на то соответствующих основании истица хочет в свою пользу ничем не обоснованную сумму 1 000 000 рублей страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что лимит ответственности по заявленному событию составляет 2 000 000 рублей. Однако, каких-либо подтверждающих документов на заявленную сумму в адрес АО «СОГАЗ» не прикладывает.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, опубликованного на официальном сайте Предгорного районного суда по уголовному делу №, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но при этом обладая специальными познаниями в области газоснабжения с достаточным опытом и стажем работы в данной должности, ФИО7, достоверно зная, что названный ВПГ модели «Россиянка-5 mini» эксплуатируется при недостаточном притоке наружного воздуха, его установка и эксплуатация в указанном помещении, не оборудованном естественной вентиляцией, не соответствует требованиям п. 5.9 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», а также инструкции по монтажу данного ВПГ, не выдал предписание владельцу указанного жилого дома для устранения нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации газовой аппаратуры, не принял мер по отключению указанного газового прибора от сети газоснабжения.

Умышленные действия ФИО7, выразившиеся в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к неполному сгоранию природного газа с образованием токсичного угарного газа, распространившегося по помещениям, смежным с помещением предбанника, в том числе проникшего и скопившегося в ванной комнате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут наступила смерть ФИО6 в результате токсического действия окиси углерода, попавшего в организм ингаляционным путем - в результате вдыхания его через дыхательные пути во время купания в ванной комнате домовладения по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железноводскгоргаз» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования деятельности Страхователя, связанной с выполнением комплекса работ по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВКГО) № GL 0117.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются следующие Правила страхования, положения которых обязательны и для Страховщика, и для Страхователя в силу статьи 943 ГК РФ, а вручение правил страхователю удостоверено записью в подпункте 5 пункта 15 Договора страхования: а) «Правила страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (Секция I Договора), (далее - Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ); б) Правила страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (Секция II Договора), (далее - Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ); в) Правила страхования общей гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (Секция III Договора), (далее - Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец по заявленному событию. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявленное событие, признало его страховым, и согласно представленным документам произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. (расчет прикладываем). При этом истец не был лишен возможности дополнительно представить необходимый комплект документов для принятия дополнительного решения по выплате» страхового возмещения. Заявленное событие было рассмотрено и попадает под урегулирование события по Секции II, связанное с причинением вреда в результате недостатков услуг, оказанных Страхователем при техническом обслуживании водонагревателя проточного газового модели «Россиянка -5mini», установленного в помещении, (пункт 2.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заявленные требования Истца не попадают под рассмотрении Секции I.

Согласно пункту 3.4.1.1 Правил страхования только если это прямо предусмотрено договором страхования, при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц может также возмещаться моральный вред. Если возмещение морального вреда прямо не указано в договоре страхования, гражданская ответственность за причинение морального вреда не является застрахованной. При этом в соответствии с пунктом 4.3.5 Правил страхования не подлежит возмещению по договору страхования моральный вред (кроме случая, когда его возмещение при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц прямо предусмотрено в договоре страхования в соответствии с пунктом 3.4.1.1 настоящих Правил).

Договором страхования возмещение морального вреда не предусмотрено, соответственно, гражданская ответственность Страхователя за причинение морального вреда не застрахована и возмещению не подлежит.

Таким образом, заявленное событие было урегулировано АО «СОГАЗ», какие-либо дополнительные основания для выплат отсутствуют.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 66 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев, «Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии по соответствующему риску, которая составляет (Акцентируем внимание суда, на тот факт, что по договору размер страховой премии разбит по соответствующим Секциям) Секция I - 65 625 руб., Секция II - 65 625 руб., Секция III - 37 500 рублей). Таким образом, в случае, если будет установлено нарушение каких-либо сроков по выплате, то размер неустойки не может быть более 65 625 рублей.

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, препятствие в подаче документов, несвоевременны ответ на обращение и т.п.).

Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с АО «СОГАЗ» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий не было создано препятствий в реализации прав Истца. На основании изложенного, обязательства Страховщиком исполнены должным образом.

В нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину Страховщика. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

Полномочный представитель третьего лица АО «Железноводскгоргаз», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. По запросу суда, в материалы дела представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение истца, ее полномочного представителя,, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате домовладения, расположенного по <адрес> был найден труп ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ФИО8, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но при этом обладая специальными познаниями в области газоснабжения с достаточным опытом и стажем работы в данной должности, ФИО7, достоверно зная, что названный ВПГ модели «Россиянка-5 mini» эксплуатируется при недостаточном притоке наружного воздуха, его установка и эксплуатация в указанном помещении, не оборудованном естественной вентиляцией, не соответствует требованиям п. 5.9 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», а также инструкции по монтажу данного ВПГ, не выдал предписание владельцу указанного жилого дома для устранения нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации газовой аппаратуры, не принял мер по отключению указанного газового прибора от сети газоснабжения.

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железноводскгоргаз» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования деятельности Страхователя, связанной с выполнением комплекса работ по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВКГО) №.

Истица ФИО2 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного жизни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении на заявлениях. АО «СОГАЗ» отказало в возмещении, ссылаясь на что ФИО2 не предоставила документы, подтверждающие право на возмещение вреда в связи со смертью ее сына ФИО6

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО9 к АО «Железноводскгоргаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Железноводскгоргаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 785 000 руб. В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к АО «Железноводскгоргаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать. Взыскать с АО «Железноводскгоргаз» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлины в размере 4 267 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 464 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требовании в большем размере – отменить. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Железноводскгоргаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требовании о взыскании материального ущерба по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 130 000 руб. отказать. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что спорные правоотношения уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, рассмотренного Железноводским городским судом Ставропольского края с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела являлось взыскание материального ущерба (погребение, расходы на изготовление и установку гранитного памятника, поминального обеда, материальный ущерб, понесенный в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, компенсации морального вреда), при том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № предметом является взыскании страхового возмещения в рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Железноводскгоргаз» договора страхования деятельности Страхователя, связанной с выполнением комплекса работ по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВКГО) №.

При этом судом также учтено, что в отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» указало на то, что истец не был лишен возможности дополнительно представить необходимый комплект документов для принятия дополнительного решения по выплате страхового возмещения. Заявленное событие было рассмотрено и попадает под урегулирование события по Секции II, связанное с причинением вреда в результате недостатков услуг, оказанных Страхователем при техническом обслуживании водонагревателя проточного газового модели «Россиянка -5mini», установленного в помещении, (пункт 2.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно договора № застрахована гражданская ответственность АО «Железноводскгоргаз» связанная с риском наступления гражданской или профессиональной ответственности за причинение вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц, в том числе за неумышленные ошибочные действия работников. В соответствии с условиями данного договора, именно АО «СОГАЗ» несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, в данном случае истцом ФИО2

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования истицы ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

По требованиям истицы ФИО2 о взыскании с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, истцу причинен вред в результате ненадлежащего оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Железноводскгоргаз» и ФИО2 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №.

Договор заключен в соответствии с Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), и другими нормативно-правовыми актами (п. 2.1).

В соответствии с п. 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.

Таким образом, истец ФИО2 по отношению АО «Железноводскгоргаз» при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования являлась потребителями.

При этом судом достоверно установлено, что АО «Железноводскгоргаз» застраховало свою ответственность.

Согласно Страховому полису объектом страхования в частности являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) выполненных Страхователем работ или оказанных услуг (секция II-страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг) (п. 3). Договор заключен, в том числе, на основании Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ (преамбула).

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по возмещению вреда причинённого страхователем третьим лицам в результате оказания услуг в рамках правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности по выплате неустойки и штрафа.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, поскольку произвело частичную выплату страхового возмещения. Согласно страхового акта № (аварийный сертификат) событие признано страховым случаем: в связи с возникновением обязанности страхователя выместить вред причиненный жизни третьих лиц в результате недостатков (дефектов) работ, услуг, выполненных или оказанных Страхователем, при осуществлении застрахованной деятельности (п. 4 Договора страхования).

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, истцы указывают на несвоевременное и не полное страховое возмещение.

Следовательно, по договору страхования подлежат возмещению неустойки (штрафы).

Согласно п. 10.4.6 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Судом произведен расчет размере неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1 000 000.00 руб. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ Дата подачи искового заявления в суд: ДД.ММ.ГГГГ Процент: 3% (ст. 28 ЗоЗПП), но не более чем % от цены товара, количество дней просрочки: 218, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 540 000.00 руб.(1 000 000.00 руб. * 218 дн * 3%).

Однако ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 66 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев, «Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии по соответствующему риску, которая составляет (по договору размер страховой премии разбит по соответствующим Секциям) Секция I - 65 625 руб., Секция II - 65 625 руб., Секция III - 37 500 рублей).

Таким образом, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии по соответствующему риску, которая составляет по Секции II - 65 625 руб. и считает данную неустойку разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 532 12 руб. 20 коп. (1 065 625/2), однако суд приходит к вывуд о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяется, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 65 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, превышающих взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →