Дело №...
54RS0№...-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При помощнике судьи Неборак М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209770 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 500 руб.
С указанной суммой истец не согласился.
Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 500 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105 250 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 95 230 руб.
Полагая, что нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, заявлен настоящий иск о взыскании неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком ранее был представлен отзыв в материалы дела, в котором он просил в иске отказать, либо, в случае взыскания неустойки, применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство истца Ниссан Серена, госномер <***>.
Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 500 руб.
С указанной суммой истец не согласился.
Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105 250 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 95 230 руб.
Истец, полагая, что нарушено его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, предъявил данный иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты по решению суда), в размере 209 770 руб.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией, спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), то есть, за 329 дней.
210 500 руб. х 1% х 329 дней = 692545,00 руб.
Законом установлен лимит размера неустойки – 400 000 руб.
Истцу выплачено 95 000 руб. по решению суда, 95 230 по решению страховщика. Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 209 770 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки – 329 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что ранее требования истца о компенсации морального вреда уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, предметом которого, является оказание консультационно-юридических услуг по спору о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Цена договора определена в размере 20 000 руб., денежные средства получены исполнителем.
Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление им процессуальных документов, исходя из характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3 000 рублей.
При этом суд учитывает, что представителем было составлено только исковое заявление, которое не представляет особой сложности с учетом ранее рассмотренного спора между теми же сторонами; представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Данный спор ранее рассмотрен судом, все обстоятельства установлены в рамках предыдущего дела №..., в связи с чем, настоящий процесс не представлял никакой сложности для представителя, не повлек для него временных затрат.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5297 рублей 70 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку в сумме 209 770 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего взыскать 213 770 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5297 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.