Решение по делу № 2-886/2022 от 29.08.2022 - о признании недействительной части сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли имущества за истцом.

Дело № 2-886/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Погадаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино», ФИО6 ФИО20 ФИО6 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах ФИО22 о признании недействительной части сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли имущества за истцом,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино», ФИО9, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, о признании договора передачи жилого помещения в собственность по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между МПП ЖКХ п.Ермолино и ФИО1 от 2 ноября 1995г. недействительным в части передачи права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на имущество ФИО1; прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру у ФИО9, по 1\12 доли в праве собственности у ФИО5 и у ФИО6 ФИО23; признании права собственности за истцом на 7\12 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО7 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 15июля 1994г. ФИО1 был выдан ордер на право вселения в <адрес>.6 по <адрес> <адрес> с членами семьи, в том числе с его матерью ФИО18 и отцом ФИО8, 2 января 1995г. родился он, 2 ноября 1995г. ФИО1 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность. Его родители отказались от участия в приватизации, однако, несмотря на отказ родителей от заключения договора, он имел право на приватизацию и должен был являться стороной данного договора вместе с ФИО1, согласия органа опеки и попечительства на отказ от совершения сделки получено не было, что является нарушением Закона от 4 июля 1991г. №1541-1 (в редакции от 11 августа 1994г.), Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31 мая 1991г. №2211-1. То есть, совершенная сделка противоречит закону и в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной в части 1\2 доли, на основании ст.180 ГК РФ. В 1996г. ФИО28 умерла, наследниками имущества последней являлись его отец ФИО8 и ответчик ФИО9, которые должны были наследовать по 1\4 доли в праве собственности на квартиру. В 2021г. умер ФИО8, наследниками последнего являлись от, ФИО18 и ФИО5 В связи с чем, они должны были наследовать по 1\12 доли в праве собственности на квартиру. Срок исковой давности для защиты его нарушенного права не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при вступлении в наследство после смерти отцы в 2021г. Ранее, он был несовершеннолетним, а достигнув совершеннолетия после 2012г. о совершенной спорной сделке и о квартире в г.Ермолино не знал, никто его об этом не посвящал. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО18, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала и пояснила, что 15июля 1994г. ФИО1 был выдан ордер на право вселения, в том числе, ее, ФИО8 в <адрес>.<адрес> В январе 1994г. они приобрели квартиру в г.Москве, куда переехали на постоянное место жительства в августе 1994г., однако, оставались зарегистрированными в квартире в г.Ермолино -ФИО8 до 1999г., она до 2007г. В сентябре 1994г. у нее в г.Москве родился сын ФИО7, который фактически постоянно проживал в г.Москве, но при рождении подлежал регистрации по месту регистрации родителей-в г.Ермолино и был там зарегистрирован, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования. В 1995г. ФИО1 стала оформлять документы на передачу квартиры в собственность, как указано в ее заявлении 4 членам семьи, то есть, в том числе, ей, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО7, однако, она и ФИО8 от участия в приватизации отказались, при этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что был совершен отказ от приватизации ФИО7 При совершении сделки ФИО28 были нарушены права несовершеннолетнего ФИО7 О правах на квартиру в г.Ермолино ФИО7 до принятия наследства после смерти отца-до 2021г. было ничего не известно. Исковые требования ФИО7 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, ФИО9 его представитель адвокат Блохина В.Е., в возражение на иск пояснили, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО28, родители истца- ФИО8 и ФИО4 в <адрес> не проживали, их постоянным местом жительства являлось жилое помещение в г.Москва, куда при рождении был вселен ФИО7 Последний в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Согласно поквартирной карточки и карточки прописки ФИО18, ФИО7 был зарегистрирован в спорной квартире 07.07.2003года. То есть на момент приватизации, на 2ноября 1995г., ФИО7 в <адрес> не проживал и не был зарегистрирован. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 10лет., кроме того, в течение 10лет после достижения совершеннолетия ФИО7 с требованиями о восстановлении его прав ни к кому не обращался. О нарушении своих прав он мог и должен был знать. В связи с чем, в иске ФИО7 просили отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации п.Ермолино от 15 июля 1994 года №118 ФИО1 был выдан ордер №07073 на семью из 4 человек (ее, матери ФИО10, сына ФИО8, невестки ФИО4) на право вселения в жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 28кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17).

12.09.1994 у ФИО8 и ФИО4 родился сын ФИО7 Первоначально в свидетельстве о рождении местом его рождения был указан <адрес>, впоследствии место рождения ФИО2 было изменено на г.Москва, о чем указано в повторном свидетельстве о рождении и паспорте, удостоверяющем личность (л.д.33).

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из инвентарного дела, представленного Боровским филиалом КП Бюро технической инвентаризации, следует, что ФИО8 и ФИО4 от включения их в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилья по адресу: <адрес>, отказались (л.д.71). ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

02 ноября 1995 года ФИО1 по договору, заключенному с МПП ЖКХ п.Ермолино, на передачу квартир (домов) в собственность граждан приобрела указанную квартиру в собственность (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончалась. 17 сентября 1996 года ФИО9, а 24 декабря 1996 года ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в частности, на квартиру в ? доли каждому, находящуюся в <адрес> (л.д.24).

Право собственности на доли на указанную квартиру за ФИО9 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 10 октября 2008г., за ФИО8 09 ноября 2000г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дело № 2-137\2010 л.д.9,25).

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по 1\3 доли каждому на 1\2 доли в праве собственности ФИО8 на <адрес> (л.д.25).

Частью 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Отказ от включения несовершеннолетних в число сособственников приватизируемой квартиры может быть осуществлен их родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями только при наличии на это разрешения органов опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что на момент заключения договора- 02ноября 1995г. ФИО8, ФИО18 и ФИО7 постоянно проживали в г.Москва.

Жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года установлена обязанность регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данную обязанность в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, осуществляют их родители.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Согласно поквартирной карточки на <...> в данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: наниматель ФИО24 с 29.12.94 по день смерти 11.04.1996, сноха ФИО18-с 08.01.1995 по 02.03.2007, сын ФИО8-с 08.01.1995 по 21.09.1999, мать ФИО13-с 08.01.1995 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО7- с 07.07.2003 по 02.03.2007, ФИО9-с 19.10.1999, ФИО14- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15-с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о регистрации ФИО7 07.07.2003 содержатся в карточке прописке ФИО18

Как следует из выписки из домовой книги и выписки из финансового лицевого счета, представленной суду еще в 2009г. по спору между ФИО8 и ФИО3 в указанной квартире также значились зарегистрированными ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ФИО8 был зарегистрирован в данной квартире с 08.01.1995г., снят с регистрационного учета 21.09.1999г., члены семьи последнего: ФИО18 значится зарегистрированной в указанной квартире с 08.01.1995г., снята с регистрационного учета 02.03.2007г., ФИО7 зарегистрирован 07.07.2003г., снят с регистрационного учета 02.03.2007г.(дело № 2-689\2009 л.д.256), что соответствует карточке прописки ФИО18, представленной в настоящее судебное заседание.

Данные обстоятельства также были установлены решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2010года (дело №2-137\2010 л.д.91-93), о чем ФИО8 и ФИО18 было известно еще при рассмотрении гражданских дел 2009г. и в 2010г. и не оспорено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14кызы, данным в судебном заседании, в июле 1994г. в <адрес> <адрес> вселились ФИО1 и мать последней ФИО11 В это время ФИО18 и ФИО8 постоянно проживали в принадлежащей им на праве собственности квартире в г.Москве. В спорную квартиру они были зарегистрированы не в связи с проживанием, а формально, поскольку осуществить регистрацию в квартире в г.Москве в тот момент было сложно. ФИО7 в спорную квартиру также не вселялся.

Из показаний свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании следует, что ФИО8 и его семью проживающими в <адрес> <адрес>, он никогда не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, на момент заполнения ею поквартирной карточки о регистрации ФИО3 и членов его семьи в <адрес>.6 по <адрес>, запись о регистрации ФИО7 уже имелась в поквартирной карточке. Он в указанной квартире значится зарегистрированным с 07.07.2003года, ранних записей и сведений о его регистрации в данной квартире не имеется. Аналогичные сведения имеются в карточке прописке его матери ФИО18

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием признания сделки недействительной истцом в иске указана ст.168 ГК РФ, как совершенная с нарушением требования закона или иного правового акта, поскольку ФИО7, на момент совершения сделки, будучи несовершеннолетним должен был быть зарегистрирован в спорной квартире вместе с родителями, в связи с чем, участвовать в приватизации, при отказе родителей ФИО7 от приватизации не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки на момент ее заключения, стороной истца представлено не было.

Из выше приведенных доказательств следует, что на момент приватизации истец ФИО7 в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал. Местом жительства ФИО7 его родителями была определена квартира в г.Москве, где его отец ФИО8, мать ФИО18 и он, на момент приватизации квартиры в п.Ермолино Боровского района, фактически проживали постоянно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, не установив в ходе судебного разбирательства нарушений требований закона при заключении договора передачи спорной квартиры, учитывая, что на момент приватизации квартиры истец проживал с отцом и матерью в другом месте жительства, на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность не являлся нанимателем жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче жилого помещения в порядке приватизации в части не включения истца в число участников договора, приобретающих право общей долевой собственности.

Кроме того, ответчиком ФИО9 в судебном заседании было заявлено о пропуске ФИО7 срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Оспариваемый договор был заключен 2 ноября 1995г.

Сделка была исполнена 7 февраля 1996года, истец ФИО7 достиг совершеннолетия, то есть достиг полной дееспособности, 12.09.2012 г., с настоящим иском в суд он обратился лишь в июне 2022года. Он проживал совместно со своими родителями, пользовался общими документами и не мог не знать кто является собственником спорной квартиры. В связи с указанным истец по достижении восемнадцатилетнего возраста был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, реализовать свое право по оспариванию договора передачи жилого помещения в установленные законом сроки.

Относимые, допустимые доказательства, что о нарушении своего права истец узнал, только после смерти своего отца ФИО8, то есть после 19 мая 2021года, не представлены. Доводы истца относительно данного обстоятельства суд не принимает во внимание, поскольку принятие наследства на спорную квартиру после смерти отца не подтверждает факт не включения истца в договор приватизации от 2 ноября 1995г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Таким образом, с момента совершеннолетия истец должен был знать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился в суд лишь спустя десять лет, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино», ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, о признании недействительной части сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: