РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2024 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец, а собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ответчик ФИО2

С целью определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 455200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и норма Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 455200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14755 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать стоимость материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку именно он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать сумму ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснял, что в момент ДТП за рулем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был он; указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, и поскольку они с Ф-вых были знакомы сначала он отдал ему автомобиль в пользование, а в последующем он выкупил данный автомобиль у Ф-вых, но документы они не оформляли, так как на тот момент у него были проблемы в семье и он не хотел, чтобы данный автомобиль был совместно нажитым имуществом, поэтому был заключен договор аренды.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, всегда был оформлен на ФИО2, но использовался как рабочая машина в ООО «<данные изъяты>», где они все работали, а Ф-вых был учредителем и руководителем; ФИО10 они знают давно; Ф-вых разрешал ему бать эту машину на выходные, а потом отдал совсем, однако на каких условиях была передана машина им неизвестно.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задней бампер, багажник, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, задняя права дверь, подсветка ГРЗ. Указанное нашло отражение в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ни стороной ответчика, ни самим ФИО10, управлявшим транспортным средством в момент ДТП.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (15 декабря 2024 года) и на дату рассмотрения дела зарегистрировано за Ф-вых ФИО5.

Согласно заключению эксперта № № от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 15 декабря 2024 года составляет 455200 рублей (без учета износа); с учетом износа – 387500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, а у суда отсутствуют основания не доверять представленному стороной истца заключению эксперта, ввиду его соответствия предъявляемым требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО6 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами в судебном заседании.

Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно ФИО10 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении ФИО10, суду не представлено.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, при заключении договора аренды существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются, в том числе условия о размере арендной платы.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи и договор аренды не могут являться доказательствами перехода права владения на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО6, поскольку договор купли-продажи не подписан сторонами, а договор аренды транспортного средства от 27 февраля 2015 года не свидетельствует с достоверностью, что между Ф-вых и ФИО10 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства (договор аренды от 27 февраля 2015 года не предусматривает взимание платы за арендуемое имущество, тогда как договор аренды является возмездным договором, и взимание арендной платы является существенным условием договора).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должен нести непосредственно арендатор (ФИО10), являются несостоятельными, кроме того ответчиком Ф-вых не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Исходя из изложенного, учитывая что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, и при этом риск гражданской ответственности не был застрахован, следовательно надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2, как собственник источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14755 рублей, как указано в квитанции об оплате госпошлины и соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом объема работы проведенной представителем истца (составление искового заявления и подготовке иных материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде), количеством судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма заявленная истцом в размере 30000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 455200 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева