Судья Хахина А.М. УИД: 76RS0017-01-2022-000244-57

Дело №33а-4647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. по административному делу №2а-444/2023 по административному иску прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Ярославского муниципального района, к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6 о признании незаконным бездействия, прекращении полномочий депутата.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения прокурора Бекеневой Е.В. в поддержание доводов представления, возражения представителей административного ответчика Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8, административного ответчика ФИО6 и ее представителя – адвоката Каплина М.Н. по доводам представления, судебная коллегия

установил а:

На основании решения территориальной избирательной комиссии Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 зарегистрирована в качестве избранного депутата Муниципального Совета Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области четвертого созыва на непостоянной основе.

Решением Муниципального Совета Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 делегирована депутатом Муниципального Совета Ярославского муниципального района и входит в состав градостроительной комиссии Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включена в состав градостроительной комиссии Ярославского муниципального района как общественный помощник Главы Ярославского муниципального района по градостроительству, депутат Муниципального Совета Ярославского муниципального района (том №2, л.д.82-83).

Прокурор Ярославского муниципального района Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Ярославского муниципального района Ярославской области, обратился в суд с административным иском к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района, ФИО6, в котором с учетом уточнения требований (том 2 л.д.231-237) просил:

- признать незаконным бездействие Муниципального Совета Ярославского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО6,

- досрочно прекратить полномочия депутата ФИО6 в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущее увольнение (освобождение от должности) депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Ярославской областной Думы ФИО1 по вопросам правомерности строительства многоквартирного дома в поселке <данные изъяты> Ярославской области. Проверкой установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с <данные изъяты> г., имеет с ним <данные изъяты> общих несовершеннолетних детей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3-х этажей. Указанный земельный участок был разделен по решению собственника, в результате был образован участок с кадастровым номером №, который является совместной собственностью супругов.

ФИО6 принимала участие:

- в заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ., где голосовала за удовлетворение заявления ФИО9 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района в части установлении территориальной зоны Ж-2 для земельного участка с кадастровым номером №;

- в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялась подготовка проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, где она проголосовала за удовлетворение заявления бывшего супруга;

- в заседании Муниципального Совета Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ., где проголосовала за утверждение Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района с учетом решений, принятых ранее градостроительной комиссией, в том числе предусматривающих установление территориальной зоны Ж-2 для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прокурор считает, что в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» депутат ФИО6, будучи осведомленной о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по заявлению своего бывшего супруга, своевременно не уведомила о возникновении личной заинтересованности при рассмотрении данного вопроса и не приняла мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Муниципального Совета Ярославского муниципального района было внесено соответствующее представление, на основании которого была проведена проверка. Решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции признано обоснованным, ФИО6 указано на необходимость соблюдения при исполнении должностных обязанностей требований законодательства о противодействии коррупции, рекомендовано депутатам Муниципального Совета при возникновении личной заинтересованности обеспечить соблюдение законодательства о противодействии коррупции.

Прокурор указывает, что до настоящего времени Муниципальным Советом в нарушение требований закона не принято решение о применении мер ответственности к депутату ФИО6 в связи с допущенными ею нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Бездействие представительного органа местного самоуправления фактически препятствует реализации на территории Ярославского муниципального района Ярославской области законодательства о противодействии коррупции, влечет освобождение лиц, допустивших нарушение требований антикоррупционного законодательства, от установленной законом ответственности. Непринятием решения о прекращении полномочий депутата ФИО6 Муниципальный Совет Ярославского муниципального района Ярославской области фактически исключил возможность наступления ответственности депутата за несоблюдение ограничений, запретов, нарушив тем самым интересы Ярославского муниципального района, допустив факт осуществления полномочий в пределах района лицом, которым нарушены ограничения, запреты, обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился прокурор, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Административными ответчиками Муниципальным Советом Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционное представление прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организации и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» определен порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона №273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Ярославского района Ярославской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО6, являясь депутатом Муниципального Совета Ярославского муниципального района седьмого созыва, совершала последовательные действия, направленные на реализацию интересов ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области в статусе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> ФИО6 голосовала за удовлетворение заявления ФИО9 в части установления в отношении указанного выше земельного участка территориальной зоны Ж-2 (среднеэтажная жилая застройка).

Из протокола заседания градостроительной комиссии Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу рассмотрения заявления ФИО9 с просьбой при внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения предусмотреть для части земельного участка, расположенного в границах города Ярославля, перспективу установления категории земель «земли населенных пунктов» и установления территориальной зоны Ж-2 на земельном участке с кадастровым номером № с целью исключения нахождения земельного участка в разных категориях земель и территориальных зонах после изменения границ Заволжского сельского поселения, границ города Ярославля и исключения части земельного участка из границ города Ярославля, выступала ФИО6, давала пояснения относительно земельного участка. По результатам было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области отобразить весь земельный участок с кадастровым номером № в зоне Ж-2. По данному вопросу 8 членов комиссии проголосовали «за», 3 воздержались (том №1, л.д. 82-92). Как пояснила ФИО6 в заседании судебной коллегии, по данному вопросу она голосовала «за».

Также ФИО6 участвовала ДД.ММ.ГГГГ в заседании градостроительной комиссии в качестве депутата Муниципального Совета по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, на котором рассматривалось заявление ФИО9 о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения в части установления территориальной зоны Ж-1 «многоэтажная жилая застройка» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Было принято решение рекомендовать в проекте Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения на указанном земельном участке установить территориальную зону Ж-2. ФИО6 по данному вопросу голосовала «за» (том №2, л.д.85-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 голосовала за утверждение Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения в редакции проекта, принятого градостроительной комиссией (том №1, л.д.94-114).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что для указанного земельного участка определена территориальная зона Ж-2 «среднеэтажная жилая застройка».

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № не является общей совместной собственностью супругов ФИО10, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право единоличной собственности ФИО9, участок образован после расторжения брака, раздел имущества супругами не производилось. ФИО6 не имеет какого-либо отношения к данному земельному участку. Наличие между П-выми отношений в части воспитания общих несовершеннолетних детей не свидетельствует о ее какой-либо заинтересованности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Прокурором не представлено доказательств того, что ФИО6 была получена какая-либо выгода, либо она или ее родственники могли получить какие-либо доходы или выгоды от изменения территориальной зоны земельного участка. Суд не установил фактическое наличие у административного ответчика, как депутата Муниципального Совета, полномочий для реализации личной заинтересованности, поскольку Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения принимались на заседании представительного органа власти местного самоуправления большинством голосов и голосование ответчика не могло повлиять на принятие решения. Суд не установил совокупность условий для квалификации ситуации по голосованию в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции. Представление прокурора рассмотрено Муниципальным Советом, было принято мотивированное решение, оснований для принятия мер к ФИО6 не установлено. Конфликт интересов отсутствовал. Прокурором пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, оснований полагать, что прокурором пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском не имеется, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав заседания комиссий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ их состав, повестки дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участвуя в данных комиссиях, в том числе как депутат Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области (заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 должна была принять меры по предотвращению конфликта интересов. Однако такие меры приняты не были.

На момент заседания градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась депутатом Муниципального Совета, а потому должна была также соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака ФИО6 и ФИО9 последним приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

По решению собственника указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с приведенными положениями закона первоначальный земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов П-вых, поскольку брачный договор не заключался, в судебном порядке раздел имущества не производился. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № также является совместной собственностью супругов, так как был образован из земельного участка, находившегося в совместной собственности супругов.

На момент участия ФИО6 в градостроительной комиссии, комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, заседании Муниципального Совета по утверждению Правил землепользования и застройки трехлетний срок исковой давности для раздела имущества в судебном порядке не истек.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок № является личным имуществом ФИО9, у суда первой инстанции не имелось.

Голосуя по вопросам отнесения указанного земельного участка к той или иной территориальной зоне с определенным градостроительным регламентом, ФИО6 имела прямую личную заинтересованность в определении правового статуса принадлежащего ей имущества. Также имелась косвенная заинтересованность в определении правового статуса указанного участка, как принадлежащего и ее бывшему супругу, так как от его имущественного положения зависит, в том числе, имущественное положение совместных детей П-вых - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании которых участвует ФИО9

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предназначенном для среднеэтажной жилой застройки, зарегистрирован договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., арендатором по которому является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно принятым к рассмотрению судебной коллегией доказательствам, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, директором и одним учредителем организации числится ФИО9 Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака П-вых, и в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместно нажитым.

Публикации ФИО6 в социальных сетях (том №1, л.д.161-167), в которых указывается, что «наша строительная компания приобрела участок», «в этом году на участке начнется строительство многоквартирного дома», «уже ставим забор», «все молодые сосны я сохраню», по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии заинтересованности административного ответчика в правовом статусе земельного участка с кадастровым номером № на момент голосования и участия в комиссиях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в возможности использования указанного участка для строительства.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не оспаривала принадлежность указанных страниц в социальных сетях, указав, что указанные сообщения были некорректно опубликованы ее помощником.

Прокурором в дело представлены дополнительные доказательства, которые были приняты к рассмотрению судебной коллегией, в своей совокупности свидетельствующие о том, что ФИО6 продолжает поддерживать близкие деловые и семейные отношения с ФИО9 по настоящее время.

В частности, в публикации в социальной сети <данные изъяты> (признана экстремистской организацией на территории Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поздравляет ФИО9, называя его супругом, с международным днем гонщика. В данной публикации размещена фотография ответчицы на фоне гоночного автомобиля, фотография которого находится в профиле ФИО9 в этой же социальной сети.

Помимо этого, в профиле ФИО6 указанной выше социальной сети указано, что она является коммерческим директором <данные изъяты>.

Согласно принятым к рассмотрению судебной коллегией сведениям, содержащимся в справочно-аналитической системе <данные изъяты> руководителем и бенефициаром Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №) является ФИО9

О взаимосвязях с компанией <данные изъяты> ФИО6 также упоминает в интервью, размещенном в социальной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сообществе <данные изъяты>. В указанном интервью ФИО6 называет ФИО9 своим мужем.

Из информационной справочно-аналитической системы <данные изъяты> следует, что ФИО4 (брат ФИО6) является директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (ИНН №), учредителем которого является ФИО6, а также Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №), соучредителем которого является ФИО9

ФИО10 покупались билеты на поезд на ДД.ММ.ГГГГ в город <данные изъяты> на соседние места.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7588/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о заключении договор купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании денежных средств бывшими супругами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО6 (прямая и косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ею полномочий депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района, то есть, имел место конфликт интересов для предотвращения/урегулирования которого ФИО6 должна была принять меры, однако таких мер не приняла.

То обстоятельство, что на момент участия ФИО6 в голосованиях еще не был утвержден Порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность Ярославского муниципального района, при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (Порядок утвержден решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района решением №25 от 25 марта 2021 г.), не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Само по себе отсутствие конкретного порядка уведомления не исключало обязанности ФИО6 уведомить о наличии конфликта интересов, принять меры по предотвращению конфликта интересов путем самоотвода (неучастии в голосовании по вопросу, в рамках которого установлен конфликт интересов). Из пояснений ФИО6, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ею не предпринято никаких мер ни в какой форме по уведомлению о наличии конфликта интересов и предотвращению конфликта интересов, так как она не считала, что конфликт интересов имеет место.

Представление прокурора Ярославского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенное в адрес председателя Муниципального Совета Ярославского муниципального района, содержащее требование рассмотреть представление и принять меры с установлению нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о применении к виновному лицу установленных законом мер ответственности, было рассмотрено Комиссией по проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности Ярославского муниципального района, был подготовлен доклад, согласно которому в действиях ФИО6 конфликт интересов не установлен, основания для привлечения ее к ответственности в связи с конфликтом интересов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Советом Ярославского муниципального района принято решение № «О рассмотрении представления прокурора Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в противодействии коррупции и результатах проверки», в соответствии с которым указанное представление прокурора признано обоснованным, вышеуказанный доклад комиссии принят к сведению, ФИО6 указано на необходимость соблюдения при исполнении должностных обязанностей требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

В целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Такие обстоятельства судебной коллегией установлены, что является основанием для удовлетворения требований прокурора о прекращении полномочий ФИО6 как депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области.

Исходя из приведенных выше норм Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования предусмотрено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в том числе в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, заявил требования о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии коррупции». При этом, требования о признании незаконным бездействия Муниципального Совета, выразившееся в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата, являются излишними.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить полномочия депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи