Решение по делу № 2-3380/2023 от 06.04.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в связи с ДТП.

14RS0035-01-2022-011763-46

Дело №2-3380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Брензелееве И.Н., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Колесова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дайкири», ООО «Саха-АРМ», ООО «Город+» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Дайкири», ООО «Саха-АРМ» о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что ____ около 19 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SHAANXI» р/з № двигаясь по проезжей части ____, не справившись с рулевым управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» р/з № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Toyota Auris» – ФИО5, ФИО1, ФИО6 получили травмы, согласно заключениям эксперта квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Автомобиль марки «SHAANXI» согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО2 В связи с тем, что водитель ФИО3 скрылся за пределы Российской Федерации и розыском его место нахождения не установлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с его розыском. В результате ДТП истице причинены следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, и левой теменной доли, перелом левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени с развитием пневмоцефалии, перелом 2-7-го ребер слева, множественные ушибы легких, разрыв 6-го сегмента левого легкого, двухсторонний пневомоторакс, разрыв 7-го сегмента печени с развитием гемоперитонеума, перелом вертлужной впадины слева со смещением, перелом головки левой плечевой кости, краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, импрессионный перелом шейки левой бедренной кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Причиненные телесные повреждения нанесли огромный физический, моральный, нравственный вред, здоровье не пришло в прежнюю норму. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ООО «Город+».

Определением суда от 20 октября 2022 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 20 марта 2023 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что от страховой компании получила возмещение за причиненный вред здоровью в размере 465 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Дайкири», ООО «Саха-Арм» ФИО7, факт дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, источника повышенной опасности, ООО «Саха-Арм», где работал ФИО3, право истца на подачу иска не оспаривает, иск признает частично.

Ответчик ФИО3 по извещению не явился, телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не вручена ввиду того, что место пребывания адресата неизвестно.

Ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, с учётом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД Росси «Якутское» ____ установлено, что ____ в 19 час. 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки «SHAANXI» р/з № двигаясь по проезжей части ____, не справившись с рулевым управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» р/з № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «Toyota Auris» - ФИО5, ФИО1, ФИО6 получили травмы, согласно заключениям эксперта квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04 мая 2022 года следует, что столкновение транспортных средств автомобиля «SHAANXI» р/з № и автомобиля «Toyota Auris» р/з № произошло на проезжей части ____ когда автомобиль «SHAANXI» под управлением водителя ФИО3, не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Auris» под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем «FAW CA3310P66K24T4E5», который двигался в попутном направлении впереди. Согласно исходным данным, место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии 2,2 м. от правового края дороги, относительно движения автомобиля «Toyota Auris», т.е. на полосе автомобиля марки «Toyota Auris».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 управлявшего автомобилем «SHAANXI», выехавшего на полосу встречного движения, Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 в результате ДТП причинены следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, и левой теменной доли, перелом левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени с развитием пневмоцефалии, перелом 2-7-го ребер слева, множественные ушибы легких, разрыв 6-го сегмента левого легкого, двухсторонний пневомоторакс, разрыв 7-го сегмента печени с развитием гемоперитонеума, перелом вертлужной впадины слева со смещением, перелом головки левой плечевой кости, краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, импрессионный перелом шейки левой бедренной кости. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» от ____ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» от ____ ФИО1 признана потерпевшей.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда.

Согласно справке ООО «Дайкири» от ____ ФИО3 за период с ____ по ____ не состоял в трудовых отношениях, а также не заключал гражданско-правового договор с ООО «Дайкири».

Судом установлено, что между ООО «Саха-Арм» и ФИО3 был заключен трудовой договор.

Собственником служебного автомобиля, при использовании которого причинен вред, является ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

Обстоятельства указанного ДТП, виновность ФИО3 и наступившие последствия в виде причинения истцу вреда здоровью, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____, факт причинения вреда здоровью, а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ вред должен быть возмещен работодателем ООО «Саха-Арм».

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Саха-Арм», что не оспаривается стороной ответчика.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ с ООО «Саха-Арм» подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО3, который действовал в его интересе при исполнении порученных заданий.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями причиненных истцу, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени расстройства здоровья истца (тяжкий вред здоровью), периода нахождения на лечении, которое продолжается по настоящее время, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 600 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с принципами разумности и справедливости.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что истец по Договору на оказание юридических услуг от ____ понес расходы в размере 20 000 рублей (акт об оказании юридических услуг по договору от ____, квитанция к приходному кассовому ордеру от ____, л.д.125-127).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и времени рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Арм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Арм» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года