Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-33086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «АламоКоллект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «АламоКоллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов Р. по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> ФИО1, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов Р. по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Административный истец ООО «АламоКоллект» обратился в суд с административным иском к руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО3 по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в 10-дневный срок, и ненаправлении ответа в его адрес и обязани руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО4 в пользу ООО «АламоКоллект». В связи с несогласием с постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности <данные изъяты> за исх. № I21/22-5722; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером 2166237885.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств о направлении в его адрес принятого постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Разрешая дела дело и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из тез установленных обстоятельств, что в связи с несогласием с постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> административным истцом 16 сентября направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, которое зарегистрировано в системе ЕПГУ <данные изъяты> под номером 2166237885.

Жалоба административного истца зарегистрирована в Г.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>-АЖ) и распределена к исполнению заместителю руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО5, ФИО6.

Постановлением заместителя руководителя Г.Р. по МО ФИО5 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (<данные изъяты>) жалоба заявителя признана обоснованной; постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, на начальника отделения – старшего судебного пристава отдела ФИО7 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО4 в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Заместителем руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО5 принятое решение <данные изъяты> № года 50918/22/238937 направленно в адрес Сергиево-Посадского РОСП посредством электронного документооборота, последнему поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «АламоКоллект» <данные изъяты> на электронный адрес AlamoСollect@mail.ru, что подтверждается скриншотом программы АИС.

Кроме того, <данные изъяты> в адрес ООО «АламоКоллект» направлено вышеуказанное постановление посредством Почты Р. (ШПИ 14350079261387), что подтверждается распечаткой с программы АИС, а также списком внутренних почтовых отправлений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу установленных обстоятельств, суд такой совокупности условии не усмотрел, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применен надлежащие нормы регулятивного права. При рассмотрении и разрешении дела нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АламоКоллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи