УИД 04RS0024-01-2024-001232-09

Дело №2а-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республике Бурятия в составе судьи Цыдыпоой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно которому просит освободить ее от взыскания от исполнительского сбора в размере 10 951,21 руб. В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 951,21 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредиту. Задолженность образовалась в результате мошеннических действий. ФИО1 кредитный договор с АО «ОТП-Банк» не заключала, узнав о задолженности, обратилась с соответствующими заявлениями в банк, в правоохранительные органы, в суд, в службу судебных приставов, в результате чего исполнительный документ из службы судебных приставов был отозван банком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса. В установленном законом порядке исполнительная надпись нотариуса ею не оспаривалась, поскольку взыскатель АО «ОТП-Банк» отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов. Срок добровольной оплаты исполнительского сбора ею пропущен, поскольку она полагала, что исполнительский сбор не подлежит взысканию ввиду окончания исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора не отрицал, полагает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора, в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствием претензий со стороны взыскателя к должнику ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, также представляющая интересы УФССП по РБ по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора имело место в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, которая была впоследствии отозвана банком. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство. У нее имелись все предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлена с уведомлением о возбуждении исполнительного производства путем его прочтения.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, указанных требований судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 951,21 руб. Срок для добровольного исполнения должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлен.

Ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сведения о ее обращении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» об отзыве исполнительной надписи нотариуса № У-0001724521 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, принятии мер по обжалованию кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы административного истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом и при наличии соответствующих обстоятельствах и установленных законом оснований. Так, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора имело место в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, которая была впоследствии отозвана банком.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены исполнительного документа, к каковым согласно пункту 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса, взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Между тем, исполнительная надпись нотариуса ФИО8 до настоящего времени в установленном законом порядке не отменена. Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв взыскателем исполнительного документа не может являться основаниям для освобождения от взыскания исполнительского сбора с учетом того, что такое заявление было подано намного позже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Доказательств о том, что кредитный договор был оспорен в установленном порядке, признан недействительным или незаключенным не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции ОРП ОП по <адрес> СО МО МВД «Хоринский» по факту мошеннических действий по оформлению кредита, в результате чего возбуждено уголовное дело №, расследование по которому до настоящего времени не завершено. Постановлением следователя ОРП ОП по <адрес> СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В связи с чем, сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что выданный на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительный лист отозван с исполнения, однако, никаких препятствий повторного предъявления исполнительного листа с учетом ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду возвращения исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается тот факт, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ею нарушен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность распределения взысканных денежных средств. Так, законодателем установлена прямая зависимость взыскания исполнительского сбора от удовлетворения требований исполнительного документа. Из смысла указанной нормы следует, что взыскать исполнительский сбор можно лишь после полного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении неустановленными лицами кредитного договора от ее имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Между тем, взыскателю известно о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» до настоящего времени не оспорен, однако, с учетом указанных обстоятельств принято решение о самостоятельном отзыве исполнительного документа.

Также необходимо учесть, что из материалов уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, следует, что ФИО1 узнала о том, что на ее имя оформлен кредит только после получения соответствующего извещения от взыскателя АО «ОТП Банк». Сведения о том, что должник самостоятельно предпринимала действия по оформлению кредита через личный кабинет либо иным способом материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости соблюдения прав должника, суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «ОТП Банк» окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суд находит возможным освободить должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Цыдыпова