№10-17/2023 мировой судья Гусева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 28 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-16 августа 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 24 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

-13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-26 января 2023 года мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

-9 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 17 сентября 2022 года, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, в ТРЦ «Макси» в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, совершил кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер» на общую сумму 19803 рубля 43 копейки, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указал, что в ходе следствия давал признательные показания, добровольно рассказывал о месте, времени, способе совершенного преступления, сбыте похищенных вещей, то есть тех обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам. Указал, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы и не мог найти работу. При назначении наказания мировой судья не учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отметил, что при рассмотрении дела мировым судьей смягчающими обстоятельствами были признаны состояние его здоровья и его близких родственников, что было сделано формально, без учета конкретных заболеваний, имеющихся у них. Отметил, что мировой судья назначил ему суровое наказание. Просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества (п.«и» ч.1 сти.61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) и снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ивановой Ю.В. поданы возражения, согласно которым тот просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Семенова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Иванова Ю.В. в судебном заседании, а представитель потерпевшего в письменном заявлении возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. При допросе в ходе дознания ФИО1 подтверждал, что 17 сентября 2022 года примерно в 11 часов 20 минут находился в ТРЦ «Макси», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «Спортмастер» совершил хищение вещей (курток, брюк), рассказал конкретные обстоятельства хищения, на рынке продал похищенные вещи за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Преступление совершил, так как ему нужны деньги, он не так давно освободился из мест лишения свободы и никак не мог найти себе работу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положив данные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Между тем, одно из доказательств, на которые сослался мировой судья в приговоре, подлежит исключению из таковых, как не являющееся таковым, и суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексам, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу положений ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, мировой судья сослался на заявления ФИО1 от 26, 27 сентября 2022 года в полицию, составленные без участия защитника, в которых тот сообщает о совершенном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер», как на доказательства виновности осужденного. Впоследствии по обстоятельствам преступления ФИО1 был допрошен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, после разъяснения всего объема процессуальных прав, с участием защитника. Учитывая, изложенное, сами по себе данные заявления при таких обстоятельствах доказательством виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не являются.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на доказательство виновности ФИО1 – на заявления ФИО1 от 27 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года о совершенном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер» (л.д.27, 34).

Вместе с тем, исключение заявлений из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом, правильно положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а также приведены мотивы, по которым не установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены мировым судьей или в полной мере не учтены им, не имеется.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ФИО1 следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и не мог трудоустроиться, нельзя признать обоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

ФИО1 были написаны заявления на имя начальника УМВД России по г.Туле, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается наличие такого обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, убедительно мотивировав принятое решение.

Указанных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд первой инстанции также верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство виновности ФИО1 – на заявления ФИО1 от 27 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года о совершенном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер» (л.д.27, 34).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья