№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – Анютина М.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката – Анищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор 4 <данные изъяты> территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от <дата> личного состава и инспектор 4 <данные изъяты> полка <данные изъяты> России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 P.P., назначенный на указанную должность приказом № от <дата> личного состава, согласно постовой ведомости, утвержденной и.о. начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования «ПА-1146».
<дата> примерно в 14 часов 30 минут, в ходе осуществления патрулирования Потерпевший №1 и Свидетель №1 P.P., около <адрес> <адрес> <адрес>, выявлен ФИО1, а также неустановленная компания мужчин, которые распивали спиртные напитки в общественном месте, при этом ФИО1 конфликтовал с неустановленным мужчиной, а также громко кричал, выражался нецензурной бранью и размахивал руками, тем самым, нарушая общественный порядок.
Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 P.P., облаченные в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно: по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, - представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности ФЗ РФ от <дата> «О полиции», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовным кодексом Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, другими нормативно правовыми актами РФ и приказами прямых начальников, регламентирующими их служебную деятельность, с целью выявления административного правонарушения в действиях ФИО1 и неустановленной компании мужчин, нарушающих общественный порядок, подошли к последним, Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции, потребовала успокоиться и прекратить нарушение общественного порядка.
После этого, у ФИО1 и неустановленного мужчины произошел повторный словесный конфликт, в ходе которого у них началась потасовка. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 P.P., желая пресечь противоправные действия ФИО1 и неустановленного мужчины, стали их разнимать.
После этого, Потерпевший №1 стала общаться с неустановленным мужчиной, при этом находясь спиной к ФИО1 В этот момент у ФИО1, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющейся должностным лицом, - представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, ФИО1, <дата>, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в 10 метрах от торца <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес кулаком своей правой руки удар в область правой части головы Потерпевший №1, причинив ей острую физическую боль и моральные страдания, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которое не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью последней, однако, причинило потерпевшей острую физическую боль.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе предварительного следствия он вину полностью не признавал, так как хотел избежать ответственности за содеянное, в настоящее время он раскаялся, перед потерпевшей извинился.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> она несла службу по ООП и ОБ на территории <адрес> совместно с инспектором Свидетель №1 P.P. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными видимыми знаками различия, передвигались они по маршруту патрулирования на служебном автомобиле с символикой МВД и проблесковыми маячками. В обеденное время, находясь на маршруте патрулирования, они увидели, что возле <адрес> мкр. Крутые Ключи <адрес> компания людей, среди которых был ФИО1, распивает спиртные напитки. При этом они громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, размахивали руками. С целью пресечения данных противоправных действий со стороны указанной компании людей, она совместно с Свидетель №1 P.P. подошли к ним и попросили прекратить нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков в общественном месте. После этого, ФИО1 пояснил, что он пошел домой, на что один из мужчин, который был совместно с ним попросил его вернуться, ФИО1 повернулся и сказал, что желает пойти домой, на что данный мужчина подошел и взял за руку ФИО1, тогда у них возник словесный конфликт и те стали толкать друг друга, в связи с чем она подошла к неизвестному мужчине и отвела его в сторону, с целью убедить прекратить свои противоправные действия. Далее она, находясь спиной к ФИО1, стала разговаривать с неизвестным ей мужчиной, с которым у ФИО1 произошел конфликт, при этом тот стоял от нее примерно в 2 или 3 метрах, она просила его успокоиться и не создавать конфликтную ситуацию, в тот момент Свидетель №1 P.P. стоял и просил успокоиться ФИО1, во время разговора с неизвестным ей мужчиной, она почувствовала, что ей в область правой части головы (шея, челюсть) нанесли сильный удар кулаком, настолько сильным, что форменная кепка у нее слетела с головы, когда она повернулась, то увидела, что удар ей нанес ФИО1, так как помимо Свидетель №1 P.P., рядом никто не стоял, в этот же момент Свидетель №1 P.P. применил физическую силу к ФИО1, а так как последний вырывался из рук Свидетель №1 P.P., то она применила к нему спец. средства (наручники). Впоследствии, ФИО1 доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Она обращалась после случившегося в ГБУЗ «СГКБ № имени Н.А. Семашко» к врачу, поскольку у нее после удара ФИО1 болела голова, шея и область челюсти, врач ей поставил диагноз «ушиб мягких тканей головы». От удара ФИО1 ей в область правой части головы она почувствовала острую физическую боль. Сама она и ее напарник в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не оказывали, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в середине июля он проходил мимо <адрес> мкр. Крутые Ключи <адрес> и увидел, что там, на лавочке, компания людей распивает спиртные напитки, громко разговаривает, к ним подошли сотрудники полиции, он остановился, так как ему стало интересно, что будет происходить дальше. Данные сотрудники полиции подошли, представились, ими были женщина и мужчина, они потребовали прекратить нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков в общественном месте. Один из мужчин стал уходить, но подсудимый стал его останавливать, между ними завязался конфликт. Сотрудники полиции стали их разнимать, женщина полицейский успокаивала мужчину, а ФИО1 успокаивал мужчина полицейский. В этот момент ФИО1 нанес удар рукой женщине сотруднику по шее, от удара у нее слетела кепка, после этого мужчина полицейский повалил ФИО1 на землю и одел на него наручники.
Из оглашенных по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 в части следует, что после того как сотрудники полиции попросили прекратить распитие спиртного, ФИО1 пояснил, что, «тогда он пошел домой», на что один из мужчин, который был совместно с ним попросил его вернуться, на что ФИО1 повернулся и сказал, что желает пойти домой, на что данный мужчина подошел и взял за руку ФИО1, тогда у них возник словесный конфликт и те стали толкать друг друга, в связи с чем Потерпевший №1 подошла к неизвестному мужчине и отвела его в сторону, чтобы те прекратили свои противоправные действия. Далее, Потерпевший №1, находясь спиной к ФИО1, стала разговаривать с неизвестным ему мужчиной, с которым у ФИО1 произошел конфликт, при этом тот стоял от нее примерно в 2 или 3 метрах, Потерпевший №1 просила его успокоиться и не создавать конфликтную ситуацию, в тот момент Свидетель №1 P.P. стоял и просил успокоиться ФИО1, во время их разговора он увидел, что ФИО1 нанес в область правой части головы (шея, челюсть) сильный удар кулаком, настолько сильным, что форменная кепка у сотрудника полиции слетела с головы, в этот же момент Свидетель №1 P.P. применил физическую силу к ФИО1, а так как последний вырывался из рук Свидетель №1 P.P., то Потерпевший №1 применила к нему спец. средства (наручники) (том 1 л.д. 90-94).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что в связи с прошедшим периодом времени перепутал обстоятельства.
Из оглашенных с согласия сторон защиты показаний свидетеля Свидетель №1 P.P. следует, что <дата> он нес службу по ООП и ОБ на территории <адрес> совместно с инспектором Потерпевший №1 по маршруту патрулирования «ПА-1146». При этом, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными видимыми знаками различия, передвигались они по маршруту патрулирования на служебном автомобиле Лада Гранта с символикой МВД и проблесковыми маячками. Примерно в 14 часов 30 минут, <дата>, находясь на маршруте патрулирования, они увидели, что возле <адрес> мкр. Крутые Ключи <адрес> компания людей распивает спиртные напитки, в данной компании так же был мужчина, впоследствии выяснилось, что это ФИО1, при этом последний громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушал общественный порядок, а помимо этого распивал спиртные напитки в общественном месте, тем самым совершая административные нарушения. С целью пресечения данных противоправных действий указанного гражданина и компании людей, он совместно с Потерпевший №1 подошли к ФИО1, находясь в форменном обмундировании, Потерпевший №1 представилась, предупредила его и всю компанию о необходимости прекратить нарушение общественного порядка и прекращении распития спиртных напитков в общественном месте. После этого, ФИО1 пояснил, что, тогда он пошел домой, на что один из мужчин, который был совместно с ним попросил его вернуться, на что ФИО1 повернулся и сказал, что желает пойти домой, на что данный мужчина подошел и взял за руку ФИО1, тогда у них возник словесный конфликт и те стали толкать друг друга, в связи с чем Потерпевший №1 подошла к неизвестному мужчине и отвела его в сторону, что бы те прекратили свои противоправные действия. Далее, Потерпевший №1, находясь спиной к ФИО1, стала разговаривать с неизвестным ему мужчиной, с которым у ФИО1 произошел конфликт, при этом тот стоял от Потерпевший №1 примерно в 2 или 3 метрах, та просила его успокоиться и не создавать конфликтную ситуацию, в тот момент он стоял и просил успокоиться ФИО1, во время их разговора ФИО1 резко отошел от него в сторону, и резко подбежал к Потерпевший №1 стал замахиваться своей правой рукой в сторону нее, с боку в левую сторону, при этом было видно, что ФИО1 хотел нанести удар именно Потерпевший №1, так как мужчина с которым у ФИО1 был конфликт находился на большом расстоянии от Потерпевший №1 и чисто физически ФИО1 не мог нанести удар данному мужчине, после замаха своей правой рукой ФИО1 нанес, находившейся к нему спиной Потерпевший №1 в область правой части головы (шея, челюсть) сильный удар кулаком, настолько сильным, что форменная кепка у нее слетела с головы, в этот же момент он применил физическую силу к ФИО1 и повалил его на землю, а так как последний вырывался из его рук, то Потерпевший №1 применила к нему спец. средства (наручники). Хочет отметить, что когда ФИО1 нанес удар в область правой части головы Потерпевший №1, то крикнул мужчине, с которым та разговаривала «беги», при этом данный мужчина сказал, что «Ты мента ударил», на что ФИО1 пояснил, что «мне по***», после этого вся компания мужчин разбежалась. В тот момент, когда ФИО1 нанес удар в область правой части головы Потерпевший №1 времени было примерно 14 часов 35 минут, <дата>. Впоследствии, ФИО1 доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а после этого тот был доставлен в ГБУЗ «СОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Хочет добавить, что Потерпевший №1 в ГБУЗ «СГКБ № имени Н.А. Семашко» обращалась к врачу, поскольку у нее после удара ФИО1 болела голова, шея и область челюсти, врач ей поставил диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Сообщает, что в отношении ФИО1 никаких противоправных действий с его стороны и стороны Потерпевший №1 не оказывалось, они действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями, провокаций в их адрес не допускали (том 1 л.д. 109-112).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в 14 часов 30 минут <дата> он проходил мимо аллеи на <адрес> <адрес> и увидел, что там на лавочке компания людей распивает спиртные напитки, в данной компании так же был мужчина, впоследствии как ему сказали полицейские, что это ФИО1, при этом последний громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Далее он увидел, что к данной компании людей подошли сотрудники полиции, как ему стало известно позже Потерпевший №1 и Свидетель №1 P.P., он остановился, так как ему было интересно, что будет происходить дальше, данные сотрудники полиции подошли к ФИО1, находясь в форменном обмундировании, Потерпевший №1 представилась, предупредила его и всю компанию о необходимости прекратить нарушение общественного порядка и прекращении распития спиртных напитков в общественном месте. После этого, ФИО1 пояснил, что, «тогда он пошел домой», на что один из мужчин, который был совместно с ним попросил его вернуться, на что ФИО1 повернулся и сказал, что желает пойти домой, на что данный мужчина подошел и взял за руку ФИО1, тогда у них возник словесный конфликт и те стали толкать друг друга, в связи с чем Потерпевший №1 подошла к неизвестному мужчине и отвела его в сторону, чтобы те прекратили свои противоправные действия. Далее, Потерпевший №1, находясь спиной к ФИО1, стала разговаривать с неизвестным ему мужчиной, с которым у ФИО1 произошел конфликт, при этом тот стоял от нее примерно в 2 или 3 метрах, Потерпевший №1 просила его успокоиться и не создавать конфликтную ситуацию, в тот момент Свидетель №1 P.P. стоял и просил успокоиться ФИО1, во время их разговора он увидел, что ФИО1 нанес в область правой части головы (шея, челюсть) сильный удар кулаком, настолько сильным, что форменная кепка у сотрудника полиции слетела с головы, в этот же момент Свидетель №1 P.P. применил физическую силу к ФИО1, а так как последний вырывался из рук Свидетель №1 P.P., то Потерпевший №1 применила к нему спец. средства (наручники). Хочет отметить, что когда ФИО1 нанес удар в область правой части головы Потерпевший №1, то крикнул мужчине, с которым та разговаривала «беги», при этом данный мужчина сказал, что «Ты мента ударил», на что ФИО1 пояснил, что «мне по***», после этого вся компания мужчин разбежалась. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 100-104).
В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> мкр. Крутые Ключи <адрес> и потерпевшая Потерпевший №1, указала на место, где находилась она, когда ФИО1 применил насилие в отношении нее (том 1 л.д. 6-11).
Из рапорта Потерпевший №1 следует, что <дата> ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д. 13).
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата> Потерпевший №1 и Свидетель №1 P.P.в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 17-18).
Из выписки из приказа № л/с от <дата> следует, что Потерпевший №1 назначена на должность инспектора 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 62).
В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1, она обязана своевременно реагировать на сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и т.д. (том 1 л.д. 63-72).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от <дата> следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 14).
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у ФИО1 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время у ФИО1 не отмечается признаков какого-либо психического расстройства. В момент преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия не содержали признаков психотических нарушений, а отражали свойственную подэкспертному модель поведения в нетрезвом состоянии (склонность к совершению агрессивных импульсивных действий). ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В представленных материалах не содержится сведений о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя и наркотиков, клинически ФИО1 не обнаруживает признаков алкогольной и наркотической зависимости(том 1 л.д. 97-98).
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 при осмотре в рамках проведения экспертизы повреждений кожного покрова, либо следов от них - не обнаружено. Потерпевший №1 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей области шейного отдела позвоночника», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27, действующих с <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) (том 1 л.д. 47-48).
Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.
Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 изложенные выше доказательства, которые сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
При этом сам ФИО1 не отрицал факта нанесения удара потерпевшей по голове. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, временную регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, характеризуется с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется также положительно, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, в РГБУЗ «<данные изъяты>» состоит с <дата> на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии», имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, переломы левой плечевой кости, правой и левой голени, в связи с чем у него установлены металлофиксаторы (пластины и винты), нуждается в операции по их удалению, проходит обследование.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы заключения психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, консолидированные переломы, нуждающегося в оперативном вмешательстве, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не просил.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом, принимая во внимание сведения о личности виновного, его состояние здоровья, материальное положение, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Оснований для условного осуждения су четом личности подсудимого, суд не усматривает.
Ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после осуждения приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> и содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, то есть 1 день.
В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 1 день под стражей, следует зачесть в срок наказания как 3 дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства пяти процентов.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства пяти процентов.
Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, то есть зачесть в срок наказания как 3 дня исправительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий: В.В. Белякова