43RS0013-01-2025-000368-91

Дело № 2-228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000,00 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно Общим условиям договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. Задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62100 руб., в том числе: основной долг – 27000 руб., проценты – 33312,83 руб., штраф – 1787,17 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка №, отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 182,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в размере 91,20 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон о потребительском кредите).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Макро» (Кредитор, займодавец) и ФИО1 (Клиент, заемщик) заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 27000 руб. под 292% годовых, срок возврата займа и процентов 35 дней, возврат займа единовременным платежом. (пункты 1-4,6 Договора).

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, проценты в размере, установленном Индивидуальными условиями, п.3.10 Общих условий, в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункт 8.2 Общих условий договора потребительского займа).

Договор потребительского займа был заключен посредством акцепта оферты ответчиком и подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком от МКК и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Макро» (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, доказательств обратного суду не представлено.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению займа выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО1 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., всего 27000 руб., то есть в пределах лимита кредитования, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях.

Факт получения денежных средств в сумме 27000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 62100,00 руб., из них: основной долг – 27000,00 руб., проценты за пользование займом - 33312,83 руб., штрафы/пени – 1787,17 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности и Федеральным законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии частями 23, 24 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемые на срок от 31 до 60 дней включительно в сумме до 30000 руб. составляет 283,325% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 292%.

В данном случае договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке 0,8% в день, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа. Недобросовестности займодавца в части установления процентов за пользование займом не допущено.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №. Уступаемые права в рамках каждого Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего Перечня.

В рамках договора уступки ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Перечень уступаемых прав №, согласно которому в процессе уступки переданы права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1, общая сумма задолженности – 62100,00 руб., в том числе: основной долг – 27000,00 руб., проценты по займу – 6992,00 руб., проценты после срока уплаты по займу – 26320,83 руб., неустойки, штрафы, пени – 1787,17 руб.

Произошедшая уступка прав требований по договору потребительского займа от ООО МКК «Макро» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подтверждается документально, не противоречит положениям гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 ГК РФ), условиям договора потребительского займа.

На момент рассмотрения спора в суде договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, договоры не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62100,00 руб., из них: основной долг – 27000,00 руб., проценты за пользование займом - 33312,83 руб., штрафы/пени – 1787,17 руб.

Вынесенный на основании заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами у истца, являющегося правопреемником, появились основания для обращения за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Расчет задолженности основного долга, процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ФИО1 не представлен, в связи с чем принимается за основу при взыскании задолженности по договору займа.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, начисленного согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором ставки в размере 20% годовых, в размере 1787,17 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа за пропуск единовременного платежа был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной Индивидуальными условиями, размер которого составил 1790,14 руб. В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, штраф снижен до 1787,17 руб.

Таким образом, неустойка по кредитному договору заявлена обоснованно и подлежит взысканию в размере 1787,17 руб.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 182,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в размере 91,20 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом приложена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о направлении ответчику иска, на сумму 96,00 руб. Вместе с тем, доказательств направления заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,00 руб. Во взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Макро», в размере 62100,00 руб., в том числе: основной долг – 27000,00 руб., проценты по займу – 6992,00 руб., проценты после срока уплаты по займу – 26320,83 руб., неустойки, штрафы, пени – 1787,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., а всего 66196 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.В. Хлюпин