УИД50RS0031-01-2025-009331-09

Дело № 2-10800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 400 руб. 00 коп., расходы на заключение в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 291 руб. 16 коп.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 из квартиры № того же дома, находящейся в собственности ФИО3, ФИО4.

Причиной залива явилась небрежность ответчиком, которые оставили в раковине посторонний предмет, перекрывший слив воды в АДРЕС, так, что она, переполнив раковину, стала течь непосредственно на пол, залив впоследствии квартиру истцов, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования АДРЕС по факту залива.

Размер ущерба, причиненного заливом, определен в отчете-заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 400,00 руб. В связи с составлением указанного отчета истцами понесены расходы на его оплату в размере 15 000,00 руб., которые истцы также просят взыскать в свою пользу. Кроме того, истцами понесены расходы на почтовые отправления в сумме 291,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении и принятии уточненного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Интересы ФИО2 представляет ФИО1 на основании доверенности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - АО «УЖХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 57).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно Акту обследования АДРЕС по факту залива жилого помещения с выше расположенной квартиры № №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка ЖЭУ, в ходе осмотра в кухне выявлено намокание и отслаивание обоев по всей поверхности стены, намокание и набухание шпаклевки S=7,5 кв.м, а также следы протечки на потолке S=5 кв.м (л.д.8).

В соответствии с отчетом-заключением № №, составленным ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1, рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, округленно составляет 126 400,00 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные истцами доказательства, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред, суд, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что первоначально обратился в суд с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было возвращено в связи с тем, что исковое заявление не было подписано ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что изначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д.52-53), суд полагает необходимым восстановить истцам ФИО8 срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Помимо этого, заявления от ответчиков о применении срока исковой давности, не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за составление заключения, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцами указанных расходов подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 15 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО1 и ФИО2 также удовлетворить.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 200 руб. 00 коп., расходы на заключение в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 58 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 200 руб. 00 коп., расходы на заключение в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025г.