УИД № 74RS0049-01-2025-002465-41

Дело № 2-80/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 26.04.2025 со счета ФИО1 путем обмана были перечислены денежные средства в размере 780000 руб. четырьмя операциями через мобильное приложение АО «Газпромбанк» на счет, принадлежащий ФИО2

26.04.2025 по данному факту СО ОМВД России по г.Югорску возбуждено уголовное дело № № по п.«в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

До настоящего времени ответчик действий по возврату неосновательного обогащения не предпринял. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Прокурор Панова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО1 не участвовала в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, а также по адресу регистрации: <адрес>, (л.д. 33,43,160). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.161). Ранее возражала против иска, пояснила, что передала свою банковскую карту другому лицу по просьбе своего знакомого ФИО3, за что ей пообещали заплатить 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что имущественную ответственность перед ФИО1 должен нести АО «Газпромбанк», поскольку при переводе денежных средств имелись признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, банк должен был проявить бдительность и заблокировать переводы.

Третье лицо ФИО3 участвовал в судебном заседании, пояснил, что состоял в отношениях со ФИО2, которая в апреле 2025 года по договоренности с его знакомым ФИО10 продала ранее незнакомому ФИО11. банковскую карту, оформленную на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), за что ФИО12. должен был перечислить ФИО2 5000 или 7000 руб. Передавая свою карту, ФИО2 действовала добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26.04.2025 следственным отделом ОМВД России по г.Югорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана под предлогом тестирования сотовой связи ПАО «Мегафон», денежных средств в размере 780000 руб., принадлежащих ФИО1, находящихся на ее банковском счете.

Постановлением от 26.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.04.2025 следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Из-за плохой работы сотовой связи ПАО «Мегафон» и сети Интернет ОАО «Ростелеком», 20.04.2025 она написала обращение в Роскомнадзор. 26.04.2025 ей на телефон поступил звонок, в ходе разговора девушка представилась работником ПАО «Мегафон» и пояснила, что ей передали заявку по тестированию мобильной связи. Поэтому у потерпевшей не возникло никаких подозрений, что с ней могут разговаривать мошенники. Продолжив разговор, девушка пояснила, что для тестирования ей необходим удаленный доступ к экрану во время проведения звонка.. далее девушка стала проводить тестирование мобильной связи, а также добавила, что будут поступать смс- сообщения, на которые не стоит обращать внимания. После этого на телефон стали поступать смс-сообщения. Продолжая разговор, потерпевшая решила просмотреть сообщения, и увидела, что с ее банковской карты, открытой в АО «Газпромбанк» №№ списываются денежные средства. Всего списалось четыре транзакции: 26.04.2025 в 12-43 ч. на сумму 195000 руб. на карту №, 26.04.2025 в 13-42 ч. на сумму 195000 руб. на карту №, 26.04.2025 в 13-42 ч. на сумму 195000 руб. на карту №, 26.04.2025 в 13-43 ч. на сумму 195000 руб. на карту №.

26.06.2025 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по карте АО «Газпромбанк» № №, держатель ФИО1, номер счета карты № (л.д.16-18), чеками по операции (л.д.19-22), выпиской по счету карты № № открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (л.д.85-86), информацией АО «Газпромбанк» от 30.04.2025 (л.д.154), из которых следует, что со счета ФИО1 № № на счет № №, открытый на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 780 000 руб., в том числе: 26.04.2025 на сумму 195000 руб., 26.04.2025 на сумму 195000 руб., 26.04.2025 на сумму 195000 руб., 26.04.2025 на сумму 195000 руб.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются обращением ФИО1 ( л.д.6), рапортом (л.д.9), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.10), постановлением о признании потерпевшим (л.д.11-12), протоколом допроса потерпевшего ( л.д.13-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 стю187 УК РФ (л.д.69-74), рапортами (л.д.75,76,79), постановлением о продлении срока проведения предварительной проверки (л.д.77,78), объяснениями ФИО2 (л.д.80-81,87-88), объяснениями ФИО3 (л.д.89-90).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что 26.04.2025 со счета ФИО1 путем обмана были перечислены денежные средства в размере 780000 руб. четырьмя операциями через мобильное приложение АО «Газпромбанк» на счет, принадлежащий ФИО2

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылается на то, что операции по переводу ответчику денежных средств в размере 780 000 руб. совершены истцом помимо его воли, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. Из заявления ФИО1 в прокуратуру (л.д.6), также следует, что ФИО1 и ФИО2 друг с другом не знакомы, обязательств между ними не имеется.

Таким образом, учитывая то, что операции по переводу ответчику денежных средств в сумме 780 000 руб. совершены помимо воли истца, ФИО2 законных оснований приобретения этих денежных средств не имела, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО1 не предприняла, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К доводам представителя ответчика о том, что имущественную ответственность перед ФИО1 должен нести АО «Газпромбанк», поскольку при переводе денежных средств имелись признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, банк должен был проявить бдительность и заблокировать переводы, суд относится критически.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3.4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, в п. 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из информации АО «Газпромбанк» (л.д.11-12), расходные операции для ФИО1 являются типичными, так, из выписки по карте за апрель 2025 года усматривается, что до осуществления расходных операций в пользу ФИО2, истцом производились расходные операции на достаточно крупные суммы в размере 70 000 руб. (07.04.2025), 11 000 руб. (16.04.2025), 8 000 руб. (20.04.2025).

В связи с чем, по мнению суда, признаки, дающие банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций отсутствовали.

Предоставив постороннему лицу доступ к своей банковской карте, не обеспечив надлежащий контроль за ее использованием, именно ответчик должен нести ответственность за последствия ее использования.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО1 правом, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 780000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что о зачисленных денежных средствах ФИО2 узнала в день их поступления.

Учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в день их поступления. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 20.01.2026, в размере 104797,80 руб., исходя из следующего расчета:

780 000х44дн (с 26.04.2025 по 08.06.2025)х21%/365=19745,75 руб.,

780 000х49дн (с 09.06.2025 по 27.07.2025)х20%/365=20942,47 руб.,

780 000х49дн (с 28.07.2025 по 14.09.2025)х18%/365=18848,22 руб.,

780 000х42дн (с 15.09.2025 по 26.10.2025)х17%/365=15258,08 руб.,

780 000х56дн (с 27.10.2025 по 21.12.2025)х16,5%/365=19745,75 руб.,

780 000х16дн (с 22.12.2025 по 20.01.2026)х16%/365=10257,53 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22695,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 20.01.2026, в размере 104797,80 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22695,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026.