Дело №2-1082/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007575-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Харатян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 172 000 рубля, стоимость досудебного экспертного заключения - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4640 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 30 августа 2022 г. приблизительно в 17 час. 30 мин. в районе здания *** по <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак *** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота гос.рег.знак *** под управлением истца.
Столкновение автомобилей, по мнению истца, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку собственник автомобиля ФИО3, не застраховавшая свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, передала управление им ответчику ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненном иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагала, что материалами дела факт нарушения Правил дорожного движения повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 подтвержден и никем не оспорен. Поскольку собственником ФИО3 не представлено надлежащих доказательств передачи права собственности на автомобиль ФИО2, настаивала на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал. Ссылался, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106, заключенного с ФИО3 16 апреля 2022 г. именно он является собственником автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи им переданы ФИО3 16 апреля 2022 г., последней, в свою очередь, ему переданы все документы на транспортное средство и автомобиль. С 16 апреля 2022 г. автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он не был поставлен на регистрационный учет. Действительно, в деле имеется два договора купли-продажи автомобиля от разных дат, которые составлялись с целью избежания административной ответственности за несвоевременное совершение действий по страхованию автомобиля и постановке его на регистрационный учет. С 16 апреля 2022., он осуществлял ремонт автомобиля, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДДД при использовании данного автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 30 мин. в районе здания *** по <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак *** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Функарго гос.рег.знак *** под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2106 гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.09.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
Согласно объяснению ФИО2, содержащемуся в административном материале, 30 августа 2022 г. в 17 час. 30 мин. он двигался по прилегающей территории дома по <адрес>,12/2 в городе Барнауле, при выезде на главную дорогу - <адрес> в направлении <адрес>, движущийся по главной дороге.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, она управляла автомобилем «Тойота Функарго» г/з ***, двигалась по <адрес> от <адрес> со скоростью 50-60 км/ч ближе к левому краю проезжей части. С парковки выезжал автомобиль ВАЗ2106 в метре-двух перед ней, в результате произошло ДТП.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Водителю ФИО2 надлежало убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго гос.рег.знак, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 172 000 рублей.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Проанализировав содержание представленного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 172 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3
В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2
В дело представлено два договора купли-продажи автомобиля - от 3 сентября 2022 г. и 16 апреля 2022 г., заключенных между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которыми, ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел автомобиль «ВАЗ2106» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10 000 рублей.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований к ФИО3, ФИО2 ссылался, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106, заключенного с ФИО3 от 16 апреля 2022 г. именно он является собственником автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи им переданы ФИО3 16 апреля 2022 г., в этот же день последней ему переданы все документы на транспортное средство и автомобиль. С 16 апреля 2022 г. автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он не был поставлен на регистрационный учет. С 16 апреля 2022 г. он осуществлял ремонт автомобиля, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДДД при использовании данного автомобиля. Наличие двух договоров купли-продажи от разных дат ответчик ФИО2 объяснил желанием избежать административной ответственности за несвоевременное совершение действий по страхованию автомобиля и постановке его на регистрационный учет.
В подтверждение факта владения и пользования автомобилем с 16 апреля 2022 г. ФИО2 в судебном заседании на обозрение сторон и суда представил информацию, размещенную в принадлежащем ему телефоне на сайте «ГосУслуги» о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании автомобиля «ВАЗ2106» государственный регистрационный знак ***. Дата привлечения - ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в апреле-мае 2022 г. он осуществлял ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - «ВАЗ2106» государственный регистрационный знак ***. С ФИО3 не знаком.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая момент передачи ФИО2 транспортного средства - 16 апреля 2022 г., факт привлечения ФИО2 в мае 2022 г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «ВАЗ2106» государственный регистрационный знак ***, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. являлся ФИО2 В судебном заседании нашел свое подтверждения факт передачи автомобиля ФИО3 покупателю ФИО2 16 апреля 2022 г.
При этом, факт невыполнения ФИО2 предусмотренной действующим законодательством обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, сохранение регистрационного учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО3 - прежнему собственнику автомобиля.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4640 рублей 00 копеек.
Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей 00 копеек.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Также суд признает необходимыми и подтверждёнными документально расходы ответчика по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности представителя и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 200 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 23.11.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком Сервис» (исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику автомобиля «Тойота Функарго» в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022 г., осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска.
Стоимость услуг - 20 000 рублей (п.3.1. договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен кассовый чек на сумму 20000 рублей.
На основании изложенных доказательств, суд полагает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, участие в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны ответчика, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 172 000 рубля, стоимость досудебного экспертного заключения - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4640 рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья
И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания Г.Г. Харатян
Решение суда на 02.05.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.Г. Харатян
Подлинный документ подшит в деле № 2-1082/2023
Индустриального районного суда г. Барнаула.