Судья Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2023-001200-31

Дело №33а-15475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Журба О.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Неклиновскому району РО, начальнику отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону ФИО2, ВРИО заместителя начальника штаба ГУ МВД РФ по РО Тризна А.В., начальнику ОМВД Неклиновского района ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

определила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, на том основании, что 19 ноября 2023 г. подал в ГУ МВД России по Ростовской области жалобу на противоправные действия сотрудника отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО10, который 7 октября 2022 г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальником отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 была проведена проверка, по результату которой в отдел полиции по Неклиновскому району направлены указания об инициировании перед прокуратурой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а перед руководством ГУ МВД России - проведение служебной проверки в отношении ФИО10

5 декабря 2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой.

8 января 2023 г. истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой сообщить о результатах служебной проверки по своей жалобе. Из ответа узнал, что к сотруднику полиции приняты меры реагирования.

С целью получить более конкретную информацию административный истец вновь обратился в ГУ МВД, однако получил отрицательный ответ, с которым не согласен.

Полагает, что служебная проверка в отношении ФИО10 проведена с нарушениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не установлены обстоятельства, причины и условия, способствовавшие противоправным действиям ФИО10, отсутствуют предложения о мерах по устранению выявленных недостатков, работа с личным составом не проведена. Действиями (бездействием) участвовавших в проведении служебной проверки сотрудников полиции ФИО2 и Тризна А.В., отсутствием контроля руководства Неклиновского отдела полиции нарушены права истца, как потерпевшего от преступления, на получение информации о мерах ответственности к виновным лицам.

Административный истец просил признать неправомерным отказ сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о привлечении, и в какой мере, к ответственности полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО10 по результатам служебной проверки по обращению в ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1; признать результаты служебной проверки в отношении полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО10 не соответствующими части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренных частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Таганрогского городского суда от 5 июня 2023 г. как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы аналогичные изложенным в иске, кроме того, указано, что служебной проверкой в действиях дознавателя ФИО10 установлены, помимо технических ошибок, нарушения сроков принятия решения и вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В заключении служебной проверки от 2 января 2023 г. указано на то, что дознаватель ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, выразившихся в допущении технических ошибок, применено предупреждение. Таким образом, за нарушение сроков принятия решения по материалу КУСП №9710, вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №9735, ФИО10 не понес наказания. Основания, по которым ФИО10 освобожден от ответственности, не указаны. Служебная проверка в отношении ФИО10 проведена не должным образом и принятие незаконных постановлений в отношении административного истца продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 г. в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району по сообщению ФИО1 о хищении принадлежащего ему рыболовного садка был зарегистрирован материал проверки №9732.

Данный материал был приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП №9710 от 27 сентября 2022 г. в связи с тем, что в материалах сообщалось об одном и том же.

По результату рассмотрения материала №9732 постановлением от 7 октября 2022 г. дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено ФИО1 (л.д.8).

ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, в котором указал на незаконность постановления от 7 октября 2022 г. Обращение зарегистрировано 21 ноября 2022 г. за №3/226105794662.

Провести проверку доводов поручено старшему дознавателю ООД ГУ МВД России но Ростовской области ФИО11

По заключению проверки, доводы ФИО1 частично подтвердились, о чем ему был дан ответ.

В ходе проверки в действиях дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району были установлены нарушения срока принятия решения по материалу КУСП №9710 от 27 сентября 2022 г., вынесение необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №9732 от 28 сентября 2022 г. По указанным фактам перед руководством ГУ МВД России по Ростовской области инициирована служебная проверка.

2 декабря 2022 г. по результату рассмотрения обращения ФИО1 на электронный адрес направлен ответ.

В ответе указано, что ОРД ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка, в ходе которой подтвердились доводы административного истца о преждевременном вынесении необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель информирован, что перед руководством ГУ МВД России по Ростовской области инициировано проведение служебной проверки в отношении дознавателя отдела МВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10

По рапорту начальника ООД ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 в ходе которой подтвердились нарушения: преждевременность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, технические ошибки в указании номеров КУСП, описании события. ФИО10 от дисциплинарной ответственности освобожден, вынесено предупреждение.

Заключение служебной проверки заместителя начальника полиции по ОР отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО13 утверждено Врио начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО14

9 января 2023 г. в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №3/236100026200, о предоставлении информации о результатах служебной проверки в отношении ФИО10

Рассмотрение обращения поручено заместителю начальника ООД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15

20 января 2023 г. ФИО1 уведомлен о результатах, в ответе сообщено, что по результатам проверки проведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 приняты меры реагирования. Заявителю разъяснены положения статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» и запрет на распространение персональных данных без согласия субъекта таких данных.

Ответ направлен по электронному адресу, указанному административным истцом в обращении.

23 января 2023 г. в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1 зарегистрированное за №3/236100300959 в котором он выражает несогласие с ответом о предоставлении сведений результатов проверки в отношении ФИО10, просит сообщить подробную информацию о привлечении дознавателя ФИО10 к ответственности (л.д.12, 95).

Проверка по указанному обращению поручена инспектору по ОП инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16

В ходе проверки установлено, что доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами ООД ГУ МВД России по Ростовской области его обращения не подтвердились. О результатах проверки подготовлено заключение и 16 февраля 2023 г. Врио заместителем начальника Штаба Тризна А.В. дан ответ ФИО1, в котором указано, что в действиях должностных лиц ООД ГУ МВД России по Ростовской области нарушений не установлено. Разъяснено, что сведения, касающиеся личных данных сотрудника ОМВД России по Неклиновскому району, допустившего нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов и норм действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки и принятия решения по сообщению о хищении принадлежащего ФИО1 рыболовного садка, а также принятых к нему мерах дисциплинарного взыскания, относятся к категории персональных данных и на основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть раскрыты третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

10 января 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении сотрудников Неклиновского ОВД ФИО17 и ФИО10 к уголовной ответственности. Заведен материал проверки №3/236100069559, проверка по указанному обращению поручена старшему дознавателю ООД ГУ МВД России но Ростовской области ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 реализовал свое право на обращение в системе МВД России, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, и пришел к выводу, что факты изложенные в обращениях изучены и рассмотрены административным ответчиком, приняты решения, о которых уведомлен административный истец; несогласие истца с принятым по результату проведения служебной проверки решением о бездействии сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области не свидетельствует, оценка правомерности принимаемого к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания, не входит в компетенцию административного истца.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств в подтверждение довода о нарушении своих прав и законных интересов, не обосновал какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате оспоренных действий.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция об организации рассмотрения обращений).

Исходя из положений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с пунктом 91 данной Инструкции установлено, что обращения рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно положениям 1, 4, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, с возможностью продления по решению руководителя, но не более чем на тридцать дней; в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Части 3 и 7 указанной статьи определяют содержание служебной проверки и устанавливают положения, подлежащие выяснению в заключении по результатам ее проведения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Исходя из положений пункту 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

При этом, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2 Порядка проведения служебной проверки)

Окончание служебной проверки оформляется заключением, в котором, согласно положениям пункта 37 Порядка проведения служебной проверки излагаются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Заключения по результатам служебной проверки утверждается руководителем и может служить основанием наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Копия заключения служебной проверки направляется в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44 Порядка проведения служебной проверки); сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункта 47 Порядка проведения служебной проверки).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки по заявлению ФИО1 от 21 ноября 2022 г. №3/226105794662, проведенной в порядке реализации административным истцом прав в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были выявлены нарушения, по фактам которых начальник ООД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 с разрешения Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18 инициировал служебную проверку в отношении сотрудника отдела дознания Отдела МВД России по Неклиновскому району.

Таким образом, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ООД ГУ МВД России по Ростовской области, ссылка на который содержится в самом заключении.

ФИО1 были сообщены результаты служебной проверки при рассмотрении его заявления от 9 января 2023 г. в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений.

Всесторонность и полнота служебной проверки объективность и точность ее выводов обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. При указанных обстоятельствах суд не вправе обязать должностных лиц органов полиции принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При оформлении результатов служебной проверки указываются данные лица, в отношении которого проведена служебная проверка, относящиеся в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ к персональным данным: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Таким образом, обоснованными являются ссылки ГУ МВД России по Ростовской области на положения указанных Федеральных законов в ответах на обращения административного истца.

Заявления ФИО1 поданные 21 ноября 2022 г., 9 января 2023 г. и 21 января 2023 г. в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрены ГУ МВД России по Ростовской области с соблюдением требований предусмотренных Инструкцией об организации рассмотрения обращений.

Ответы от 2 декабря 2022 г., 20 января 2023 г. и 16 февраля 2023 г. соответствуют положениям пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений, являются своевременными, полными, мотивированными, достоверными, а также содержат ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2023 г., содержит сведения о результатах служебной проверки в отношении сотрудника отдела МВД России по Неклиновскому району в том объеме информации, который позволяет сохранить персональные данные субъекта проверки.

Отсутствие в ответе ГУ МВД России по Ростовской области желаемых административным истцом сведений не свидетельствует о его незаконности, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и прав ФИО1 не нарушает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном деле не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Э.Р.Яковлева

Судья О.В.Журба

Судья Т.А.Мамаева