УИД 31RS0016-01-2025-008567-79 дело №2-5091/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Куликовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от), представителя ответчика МВД России по г. Белгороду ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 4.07.2025 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 6.05.2025 о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а также необоснованным бездействие старшего следователя №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО7 при производстве расследования на настоящему уголовному делу.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.08.2025 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.06.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Фурмановой А.Н.- без удовлетворения.
В результате обращения в Свердловский районный суд г. Белгорода (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участие представителя в рассмотрении жалобы, участие представителя в рассмотрении апелляционного представления) истец понес расходы (убытки) в размере 88 000 руб.
Для защиты прав он обратился к юристу, на оплату услуг которого потрачено 20 000 руб. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Представитель ответчика МВД России по г. Белгороду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования является чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела №3/10-79/2025 Свердловского районного суда г. Белгорода по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Из материалов дела следует, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 6.05.2025 о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а также необоснованным бездействие старшего следователя №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО7 при производстве расследования на настоящему уголовному делу.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.08.2025 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.06.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Фурмановой А.Н.- без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42 расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.
В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 при рассмотрении его жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований установленных ст. 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав как потерпевшего в рамках уголовного дела ФИО1 обратился за юридической помощью.
2.06.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора является: подготовка и написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Белгорода о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции, в случае необходимости (оплачивается отдельно), а также подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление прокурора (п. 1).
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 58 000 руб.
Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 4.07.2025, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: проведена консультация, подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Белгорода, представление интересов в шести судебных заседаниях.
Согласно расписке от 4.07.2025 ФИО2 получены от ФИО9 денежные средства в размере 58 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 2.06.2025.
Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2025, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка возражений на апелляционное представление прокурора, представление интересов в апелляционной инстанции.
Согласно расписке от 20.08.2025 ФИО2 получены от ФИО9 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 2.06.2025.
Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.
22.08.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора является: подготовка искового заявления о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по данному иску, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (п. 1).
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2025, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков и судебных расходов.
Согласно расписке от 22.08.2025 ФИО2 получены от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 22.08.2025.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.
Оснований для взыскания убытков в размере 108 000 руб., согласно договорам, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, объем представленных истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 96 000 руб., из которых: 2 000 руб.- за консультацию, 3 000 руб.- за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 48 000 руб.- за участие в судебном заседании (23.06.2025, 26.06.2025,307.2025,4.07.2025), 8 000 руб.- за оставление возражений на апелляционное представление прокурора, 15 000 руб.- за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (28.08.2025), 3 000 руб.- за составление искового заявления, 5 000 руб.- за участие в подготовке по делу (24.11.2025), 12 000 руб.- за участие в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков в размере 4 000 руб., подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО15 к УМВД России по г. Белгороду, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт №) убытки в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>