Дело № 2-4679/2023

УИД 66RS0015-01-2023-003685-36

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») предъявило к ФИО1 иск о взыскании по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 64.208 рублей 68 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.126 рублей 26 коп.

В заявлении указано, что ООО МКФ «Саммит» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора № возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Саммит» и ООО «РСВ», перечнем договоров займа, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95.561 рубль 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 10.768 рублей 26 коп., задолженность по процентам – 53.440 рублей 26 коп., задолженность по штрафам – 31.353 рубля 20 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 64.208 рублей 68 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64.208 рублей 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала на истечение срока исковой давности для предъявления такого иска в суд.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МКФ «Саммит» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 15.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РСВ».

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.208 рублей 68 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 10.768 рублей 26 коп., по процентам в сумме 53.440 рублей 42 коп.

Требование о взыскании задолженности по иным платежам истец к ответчику не предъявляет.Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из условий договора, последний платеж в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить до истечения срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда условие договора микрозайма о погашении суммы задолженности заемщиком нарушено.

За судебной защитой кредитор обратился в октябре 2020 года, когда по его заявлению мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 208,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд Общество «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.208 рублей 68 коп. истцом ООО «РСВ» пропущен, поскольку с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после отмены в феврале 2021 года судебного приказа по заявлению должника кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.208 рублей 68 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья