Дело № 2-210/2023
УИД 37RS0010-01-2022-003300-92
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года истец проживает в общежитии, принадлежащем ответчику, по договору найма помещения. Истец установила в комнате, в которой проживала, посудомоечную машину, на установку которой истцом были потрачены личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла Врио ректора ФГБОУ ВО ФИО1 Е.Е., проректор по хозяйственной части ФИО4 и слесарь ФИО6, после визита которых водоснабжение посудомоечной машины было прекращено.
Истец полагает, что ее права были нарушены и просила взыскать в ее пользу с ФГБОУ ВО "ФИО1" моральный вред в размере 40000 руб., материальный вред в размере 734 руб., обязать восстановить холодное водоснабжение, по которому поступала холодная вода в комнату № в первоначальный вид.
В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от искового требования об обязании восстановить поврежденную трубу, по которой поступала холодная вода в комнату 30, в первоначальном виде, поскольку, купила квартиру и в комнате она больше не проживает. Производство по данному требованию было прекращено определением суда.
Остальные исковые требования истец в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснив, что разрешение на установку бытовой техники в письменном виде не оформляла, разрешение на установку было устным от коменданта здания, считает, что ответчиком были нарушены ее права на неприкосновенность жилища.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что истец проживала в комнате общежития, принадлежащего ответчику, правилами пользования общежитием не предусмотрено установка в комнате бытовой техники, осмотр комнаты, в которой проживала истец, в присутствии истца, не нарушает прав истицы, поскольку, предусматривается Положением о студенческих общежитиях и договором найма, заключенного с истцом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом власти.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).
Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены Договора найма жилого помещения в общежитии №, согласно которых наймодатель (ответчик по делу) предоставляет для проживания на период не более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель (истец по делу) принимает жилое помещение, состоящее из комнат 29, 30 в общежитии академии по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>.
Указанное общежитие находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
По условиям вышеуказанных договоров наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, на пользование общим имуществом в общежитии (п.3.1. договоров).
Согласно п. 3.2.7 договоров, наниматель обязана допускать в жилое помещение в любое время представителя наймодателя для осмотра санитарного и технического состояния жилого помещения, а также для выполнения необходимых работ.
Положением о студенческих общежитиях, утвержденного Врио ректора ФГБОУ ВО ФИО1 Е.Е. ФИО3 также предусмотрена обязанность проживающих в студенческом общежитии обеспечивать возможность осмотра жилой комнаты администрацией общежития с целью контроля соблюдения Положения, Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях Академии, проверки сохранности имущества, проведения профилактических видов работ.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату №, в которой проживала истец, пришла для проведения осмотра ФИО3 Е.Е. – временно исполняющая обязанности ректора сельскохозяйственной академии, что подтверждается представленными в материалы дела приказом зам. министра от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании ФИО3 Е.Е. поясняла, что действительно после вступления в должность проводила осмотры имущества, принадлежащего академии, в том числе общежития, осмотр комнаты, которую занимала истец, проводился с согласия истца, которая ее впустила, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение права истца на неприкосновенность жилища со стороны ответчика допущено не было, доказательств обратного истцом представлено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из пояснений сторон следует, что в комнате №, в которой проживала истец, была установлена бытовая техника (стиральная машина, посудомоечная машина) и, соответственно, проведенные к ним трубы холодной воды и слива.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись письма, в которых истцу предлагалось представить разрешения на выполнение переоборудования и (лил) перепланировку, акты приемки, проект, технические планы, либо демонтировать незаконно установленные бытовые приборы.
Истцом данные требования не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации, в котором указано, что в ходе осуществления проверки установлено самовольное, несанкционированное пользование нанимателем помещения № ФИО2 системами водоснабжения и канализации общежития. К системам водоснабжения и канализации подключены стиральная машина и посудомоечная машина, собственником которых является ФИО2 При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения (канализации) указанных объектов ФИО2 не выдавалось, договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключался.
Поскольку, истец не предоставила в Академию разрешительные документы, добровольно не произвела отключение бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что Академия вынуждена выполнить демонтаж в принудительном порядке.
В ходе судебного разбирательства, истцом также не было предоставлено соответствующих документов, подтверждающих законность установки в жилой комнате № стиральной машины и посудомоечной машины и подключения их к системе водоснабжения и канализации общежития.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с незаконным подключением бытовой техники к системе водоснабжения и канализации общежития в размере 734 руб.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также и во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Б.Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.