БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2023-000262-41 33а-3354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Фомина И.Н.,
судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022. В обоснование административного иска указал на отсутствие задолженности по алиментам. Считает, что постановление вынесено с нарушением законодательства.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом: УФССП России по Белгородской области (извещались посредством информации на сайте суда и электронной почтой 07.06.2023, ЭЗП 10.06.2023), заинтересованное лицо ФИО3 (ЭП 07.06.2023, ЭЗП конверт вернулся с отметкой истек срок хранения) в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец фактически не согласен с суммой задолженности, что свидетельствует о споре и указанный вопрос подлежит рассмотрению дела в исковом производстве. Помимо этого, административный истец пропустил установленный статьей 219 КАС РФ трех месячный срок на обращение с административным иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, из оспариваемого постановления усматривается, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находиться исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения взыскание алиментов в твердой денежной сумме. Должником по исполнительному производству является административный истец.
По заявлению взыскателя ФИО3 от 03.11.2022 была рассчитана задолженность по алиментам судебным приставом – исполнителем в постановлении от 08.11.2022.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд не принял во внимание то, что административный истец фактически заявляет о несогласии с расчетом заложенности по алиментам в постановлении СПИ и ставит вопрос о несоответствии постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам требованию статье 14 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом суда о правильности расчета задолженности по алиментам по следующим основаниям.
Расчет задолженности по алиментам в постановлении СПИ должен быть проверяемым, с указанием периодов, сумм подлежащих выплате, выплаченных, с указанием задолженности с нарастающим итогом (то есть математически проверяемым).
В постановлении от 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель указала о том, что с 01.02.2022 алименты необходимо взыскивать в размере 0,6 величины прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае с индексацией. Кроме того указано, что на 01.02.2022 задолженность по алиментам составила 527617,33 руб., при этом указание на то, кем и когда была рассчитана данная задолженность не имеется. Сведений о том, сколько составляет прожиточный минимум и как рассчитывалась предусмотренная индексация на период с 01.02.2022 по 08.11.2022 не указано.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.
В данном случае суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно 21.11.2022, однако суд не учел то обстоятельство, что 27.01.2023 судебный пристав – исполнитель вносил изменения в ранее вынесенное постановление и изменив размер задолженность с «635744,56 руб.» на «586154,13 руб.» (л.д.25). Вручив данное постановление под роспись административному истцу 30.01.2023.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, выводы суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылка апеллянта на фальсификацию судебным приставом – исполнителем даты вынесения оспариваемого постановления, фактически также направлены на оспаривание выводов суда о пропуске срока.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022 по исполнительному производству № ИП.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным отменить.
Принять по делу новое решение. Административный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий
Судьи