РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005658-22

21 сентября 2023 года Дело №2-4562/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании постановления собрания представителей потребительских обществ РХ;

ответчика – ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ РХ (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Хакреспотребсоюза ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что согласно решению Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюз является собственником общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4, он был вселен в комнату № общежития. Ответчики в трудовых отношения с истцом никогда не состояли, договор найма в письменном виде не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена и зарегистрирована в комнате № общежития, как супруга ФИО1 Представитель истца указывает, что между Хакреспотребсоюзом и ответчиками возникли отношения по договору коммерческого найма жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 683 ГК РФ, представитель истца указывает, что срок коммерческого найма с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении и составляет 5 лет. Очередной 5-ти летний срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец заблаговременно и неоднократно уведомлял ответчиков об отказе в продлении договора найма в связи с решением не сдавать помещение в наём в течение года. Ответчикам предлагалось в добровольном порядке выселится из занимаемой комнаты. В добровольном порядке из спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не выселяются. В связи с чем, ссылаясь на ст. 688 ГК РФ, представитель Хакреспотребсоюза ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что его мама работала комендантом общежития, и поскольку ответчик не имел собственного жилья, мама обратилась к руководству с просьбой предоставить ответчику комнату. Спорное жилое помещение ему было предоставлено как нуждающемуся в жилье. Ссылаясь на ст. 10 ЖК РСФСР, указывал, что на момент предоставления данное жилое помещение относилось к общественному жилому фонду, жилые помещения в котором предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Письменный договор найма между сторонами не заключен, истцом указаны произвольные даты заключения договоров, так как регистрация по месту жительства не может служить основанием возникновения жилищных отношений. С требованиями об обязании заключить договор, признании заключенным такого договора истец в предусмотренном ГК РФ порядке не обращался, соответственно срок предъявления требований в части признания договорных отношений на условиях коммерческого найма согласно гл. 12 ГК РФ пропущен. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением без каких-либо ограничений. Он и его супруга ФИО2 постоянно проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют. ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, предоставила отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, а также, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования Хакреспотребсоюза о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Хакреспотребсоюз является некоммерческой организацией и зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на общежитие 100 мест, расположенное в 5-тиэтажном кирпичном здании по <адрес>, общей площадью 1379,1 кв.м., состоящее из помещений №, №, № общей площадью 437,5 кв.м. на третьем этаже, помещений №, №.1, № общей площадью 471 кв.м. на четвертом этаже, помещений №, №, № общей площадью 470,6 кв.м. на пятом этаже.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюзу на праве собственности принадлежат 3, 4, 5 этажи жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании постановления Хакреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прописан в комнате № общежития №.

Из пояснений сторон, судом установлено, что ответчики проживают на третьем этаже в комнатах, обозначенных в техническом паспорте под номерами 1,2,3,4.

Довод ответчика, что на момент предоставления общежитие относилось к общественному жилому фонду, жилые помещения в котором предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, суд не принимает во внимание. Так, из решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общежития построено Хакреспотребсоюзом с целью осуществления своих уставных задач. В здании жилого дома располагаются квартиры, предоставленные работникам потребительской кооперации, и общежитие, приспособленное для проживания людей. Доказательств, что здание строилось так же за счет государственных средств, не предоставлено. Доказательств, что общежитие относится к муниципальной собственности, не предоставлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что собственником здания является Хакреспотребсоюз.

Соответственно, нормы ЖК РФ регулирующие порядок социального найма в данном случае не применимы. Суд при рассмотрении дела руководствуется нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, действующей в этой редакции со дня введения его в действия 26.01.1996, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из пояснений сторон следует, что договор найма в письменном виде не заключался.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценивая действия каждой из сторон спора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, поскольку Хакреспотребсоюз предоставил ответчику жилое помещение для проживания за плату, а ответчик в свою очередь, проживал в предоставленном жилом помещении и оплачивал жилищно-коммунальные расходы на содержание жилого помещения.

Из карточки регистрации следует, что в комнате по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, как член семьи нанимателя.

Пунктом 1 ст. 683 ГК РФ регламентирующим срок действия договора найма, установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку письменный договор найма между сторонами не заключен, суд считает, что срок начала договора найма исчисляется с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ.В. в спорном жилом помещении – с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 лет.

Согласно положениям ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Представителем истца суду предоставлено предупреждение об отказе в продлении срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчикам сообщается, что договор найма прекращается ДД.ММ.ГГГГ, и им предлагается освободить занимаемое жилое помещение. Также ответчик в данном предупреждении указывает о своем решении не сдавать жилое помещение в наем не менее года. Данное предупреждение ответчиками посредством почтовой связи получено не было, конверт вернулся по истечении срока хранения на почте. Из докладной записки коменданта общежития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ передано в руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюз в адрес ответчиков посредством почтовой связи направил повторное предупреждение с аналогичным содержанием. Из докладной дежурного администратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ прочитал, подписать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюз в адрес ответчиков посредством почтовой связи направил повторное предупреждение с аналогичным содержанием. Данное предупреждение ответчиками получено не было, конверт вернулся по истечении срока хранения на почте. Из докладной дежурного администратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 лично в руки, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюз в адрес ответчиков посредством почтовой связи направил требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с прекращением договора найма. Из докладной дежурного администратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, от подписи отказался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что получал предупреждения об отказе в продлении срока действия договора найма и выселении.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены положения ч. 2 ст. 684 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет с последующей пролонгацией договора, суд приходит к выводу, что срок договора найма прекращается ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 лет + 5 лет + 5 лет + 5 лет + 5 лет), принимая во внимание, что истец более, чем за 3 месяца предупредил ответчиков об отказе от продления договора, суд считает, что договор найма с ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что договор найма прекращен, однако, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований, тем самым, нарушая право собственности Хакреспотребсоюза на жилое помещение, суд считает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Довод ответчика, что у них отсутствует иное жилое помещение для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, довод ответчика о предоставлении ему жилого помещении в связи с нуждаемостью, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не предоставлено.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Хакреспотребсоюз оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия удовлетворить.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) из комнаты общежития № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН №) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА