УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Алтайский районный суд Республики Хакасия к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, № кузова №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в 572000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. Оплата за автомобиль в сумме 572000 рублей была произведена ответчику посредством услуг ИП ФИО8 с использованием заемных денежных средств, которые были перечислены последней на счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт приобретения истцом вышеуказанного автомобиля у ответчика за 572000 рублей установлен решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приобретенный у ответчика автомобиль «Opel Insignia», 2009 года выпуска, был изъят ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану в связи с тем, что данный автомобиль находился в розыске в рамках уголовного дела. Автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, на данный автомобиль имеются притязания третьих лиц, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, № кузова №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 572000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88989 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, АО «Тинькофф банк».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, после отложения рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный автомобиль, который он на следующий день поставил на учет в органах ГИБДД, никаких проблем с автомобилем не возникало. На момент продажи автомобиль в розыске не находился.

Третьи лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО7 автомобиль «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый (договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО7 требование о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля вручено представителем истца до начала судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО7 показал, что возражает против заявленных требований, в том числе о расторжении договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО8 с требованием о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Opel Insignia», 2009 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 617000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 10801 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в связи с изъятием автомобиля органами дознания. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу по результатам обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые ФИО4 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль «Opel Insignia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО4 у ФИО7, с использованием услуг ИП ФИО8 за 572000 рублей.

По запросу суда Абаканским городским судом Республики Хакасия были предоставлены материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО8 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства – автомобиль «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 98, 98).

Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из МРЭО ГИБДД поступило сообщение о том, что при проверке по базе данных автомобиля «Опель «Инсигния», г/н №, предоставленного ФИО4, выявлено, что данный автомобиль находится в розыске (т.1, л.д. 96).

По результатам проверки автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с использованием ресурса, размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, регион инициатора розыска: Красноярский край, последняя операция с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39). Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана информация о собственнике транспортного средства: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97).

Из рапорта о/у ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором розыска автомобиля является следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» г. Красноярска в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 110).

Из рапорта ст. госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Opel Insignia, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставленного ФИО4, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД России выяснилось, что данное транспортное средство числится в розыске (т. 1, л.д. 96).

Согласно постановлению о помещении на ответственное хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану ФИО3 автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9, 100).

Исходя из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с осмотром автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, предоставленного ФИО4, который при проверке по базе ФИС-М ГИБДД России числился в розыске за МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль передан на ответственное хранение на штраф-стоянку г. Абакана. Материал передан по территориальности в МУ МВД России «Красноярское» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, суд установил, что ФИО4 приобрела у ФИО7 автомобиль «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 572000 рублей, который на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану изъят у ФИО4 в связи с нахождением его в розыске. Автомобиль на дату рассмотрения иска зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с изъятием у истца автомобиля при постановке его на учет в органах ГИБДД, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с нахождением в розыске по заявлению первого собственника автомобиля ФИО5, истец не может использовать автомобиль по целевому назначению, она лишена возможности распоряжаться автомобилем, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор.

Сам факт объявления автомобиля в розыск после исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, правового значения не имеет, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что она был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а следовательно, является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае такими убытками истца является оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 572000 рублей.

Факт приобретения истцом спорного автомобиля за 572000 рублей у ответчика подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 уплатила ФИО7 за спорный автомобиль 572000 рублей. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, факт продажи ответчиком автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, истцу за 572000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 572000 рублей подлежащими удовлетворению.

Взыскание указанной суммы не противоречит и положениям п. 3 ст. 451 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с увеличением исковых требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 89989 рублей, истцом предоставлен расчет, который суд находит правильным. Ответчиком ФИО7 предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривался. Контррасчет ответчик не предоставлял. При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением основного требования о расторжении кредитного договора и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 920 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа (индекс № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 8 920 рублей.

Учитывая, что исковые требования были увеличены на сумму 89989 рублей, которая не была оплачена истцом, с ФИО7 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1189,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», 2009 года выпуска, № кузова №, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 572 000 рублей, проценты в размере 88989 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.