УИД 77RS0035-02-2022-004107-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бонанза» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бонанза» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что в феврале 2022 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по временному проживанию в номере категории «бунгало» в адрес. 16.02.2022 года истец забронировал на сайте https//www.booking.com/ (далее Booking.com) подходящий пожеланиям истца домик для проживания с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. 17.02.2022 года получив на электронную почту подтверждение бронирования с сайта Booking.com, истец позвонил по указанному в подтверждении бронирования телефону администратору, которая подтвердила наличие брони. Получив от истца информацию о стоимости бронирования на Booking.com , администратор сообщила, что стоимость произведенного им бронирования оказалась на сумма выше, чем если бы он бронировал напрямую, через администратора. Помимо этого, администратор предложила аннулировать бронь на Booking.com и сделать бронь через неё, на оба периода: первый по прилету с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. и второй- с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. Истец согласился с предложенным вариантом. Истцу был направлен счет № OTL-0000000342 от 17.02.20022г.(бронирование с 04.03.2022г. по 05.03.2022г.), который был оплачен истцом 17.02.2022г. Второй счет № OTL-0000000339 от 23.02.2022г. на оплату бронирования за проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. был оплачен истцом 28.02.2022г. Договор, в письменной форме, ООО «Бонанза» не оформило. Подтверждением договорных отношений, являются выставленные ответчиком счета на оплату, а также платежные документы по оплате указанных счетов.
По приезду 04.03.2022г., истца встретил администратор адрес истцу оформили необходимые документы и отправили размещаться. Зайдя с администраторов в дом, выяснилось, что дом, который был предоставлен, никак не соответствовал тому, что было предложено администратор при бронировании. Дом представлял гостиную комнату внизу, посреди которой стояла огромная двуспальная кровать и тумбочка. На втором этаже была одна маленькая комната с двумя кроватями. В доме не было ничего кроме чайника и пары стаканов. В таком домике комфортно находиться, а тем более проживать двум взрослым супружеским парам не предоставлялось возможным. Убедившись, что в данном доме невозможно проживать, администратор предложила другой домик, но при этом предупредила, что в нем не работает телевизор, отсутствует интернет. По факту выяснилось, что в домике сломана дверь в туалетную/ванную комнату, сломана дверь при входе в помещение, отсутствовала посуда и иные необходимые для комфортного проживания условия. Учитывая усталость после длительного перелета, отсутствие возможности искать новое жилье , истцом было принято решение, что с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. он останется в тех условиях, которые были предложены администрацией базы отдыха, но бронь на проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022 г., учитывая отсутствие необходимых условий проживания, истец решил отменить.
04.03.2022г. истец подготовил заявление об аннулировании брони и возврате ранее уплаченных денежных средств. Заявление было принято администратором адрес.
23.03.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за аннулированную бронь и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена, ответ на полученную претензию ответчик не представил, но 01.04.2022г. от ООО «Бонанза» на счет истца поступили сумма. Таким образом, для истца наступили неблагоприятные последствия из-за отсутствия необходимой информации оплаченной услуги, которая предоставлена с существенными недостатками. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за услугу денежные средства в размере сумма, процента за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что феврале 2022 года ФИО1 и ООО «Бонанза» заключили договор оказания услуг по временному проживанию в номере категории «бунгало» в адрес. 16.02.2022 года истец забронировал на сайте https//www.booking.com/ (далее Booking.com) домик для проживания с 04.03.2022г. по 05.03.2022г. ООО «Бонанза» выставил ФИО1 два счета: первый № OTL-0000000342 от 17.02.20022г. (бронирование с 04.03.2022г. по 05.03.2022г.) на сумму сумма, который был оплачен истцом 17.02.2022г., что подтверждается чеком на оплату № 352832162161LDDW (.д.6-70).
Второй счет № OTL-0000000339 от 23.02.2022г. на оплату бронирования за проживание с 10.03.2022г. по 12.03.2022г. на сумма, который был оплачен истцом 28.02.2022г., что подтверждается справкой об оплате (л.д.8-9).
04 марта 2022 года ФИО1 было принято решение об отмене бронирования на проживание с 10.03.2022 г. по 12.03.2022г., заявление об аннулировании брони и возврате денежных средств, было передано под роспись администратору адрес (л.д.10).
21.03.2022 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.11-14) о возврате денежных средств , претензия осталась без ответа, при этом 01.04.2022г. ООО «Бонанза» на счет истца перечислило сумма, что подтверждается платежным поручением №134 от 01.04.2022г.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Бонанза» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма.
В соответствии с ч.п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 07.11.2022 составляют сумма.
Данный расчет суд признает основанным на законе и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика ООО «Бонанза» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, то в силу ст. 15 указанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности суд определяет в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ООО «Бонанза» штраф в размере сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ООО «Бонанза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бонанза» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бонанза» в пользу ФИО1 оплаченные за услугу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Бонанза» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд Москвы в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев