76RS0024-01-2022-001261-30
Дело № 2-1849/2022 Принято в окончательной форме 20.10.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с надлежащего ответчика:
- 301152,06 руб. – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств (2-х ТС), расчет: 116738,32 (а/м Киа) + 184811,54 (а/м Митсубиси) – 397,80 (утилизационная стоимость поврежденных деталей а/м Киа),
также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. - по оценке ущерба (3500+3500), 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 6212 руб. – по уплате государственной пошлины, 377 руб. – почтовые расходы (27,20+182,80+139,80+27,20), 942 руб. – по копированию документов по иску.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств (ТС): а/м Киа спортейдж, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, а/м Киа сид, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО5, а/м Мицубиси лансер, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО5
Виновным в ДТП лицом признана ФИО3, совершившая наезд на стоящие ТС истца.
В результате ДТП автомобилям истца причинены повреждения.
Ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что считает себя надлежащим ответчиком, ответчика ФИО4 считает ненадлежащим, т.к. он не знал, что ФИО3 будет управлять его автомобилем, разрешения на право управления не давал, документы на автомобиль, доверенность не передавал, ключи от автомобиля передал лишь для того, чтобы показывать автомобиль покупателям, ответчики знакомы, в отношениях не состоят, до 20.11.2021 года автомобилем не управляла, объяснения о другом ошибочны.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ответчика ФИО3, себя считает ненадлежащим ответчиком, т.к. он не давал ФИО3 разрешения на право управления, документы на автомобиль не передавал, ключи от автомобиля передал лишь для того, чтобы она могла показать автомобиль покупателям – был выставлен на продажу, ответчики знакомы, в отношениях не состоят, ключи передавал ФИО3 неоднократно, может быть, и 05.07.2021 года, также для того, чтобы показала его покупателям, когда сам отсутствовал.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств (ТС): а/м Киа спортейдж, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, а/м Киа сид, г.р.з. Р921АМ76, принадлежащего ФИО5, а/м Мицубиси лансер, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО5
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, которая, управляя указанным выше а/м, произвела наезд на стоящий а/м Киа сид, после чего произвела наезд на стоящий а/м Митсубиси.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 10.12.2021 года производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилям истца причинены повреждения.
В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. Выбор истцом парковочных мест автомобилей в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из дела, титульным владельцем а/м Киа спортейдж, г.р.з. НОМЕР, являлся на день ДТП и является на н.в. ФИО4
Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.
Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении а/м Киа спортейдж, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.
Как установлено в суде и следует из пояснений ответчиков, ключи от а/м Киа спортейдж ФИО3 получила от титульного собственника автомобиля, ФИО4, которым данное транспортное средство было припарковано у дома ответчика ФИО3
Доводы ответчиков об ином несостоятельны, голословны и судом отклоняются.
Из объяснений ФИО3, данных ею 30.11.2021 инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, буквально следует, что принадлежащим ФИО4 автомобилем Киа она управляла не в первый раз, а длительное время - с 05.07.2021 года, что собственник транспортного средства не мог не знать либо самоустранился от получения данной информации, уклонившись от надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Суд исходит из буквального значения содержащихся в объяснениях ФИО3 слов и выражений, неясности не вызывающих, соотносящихся с установленными судом по делу обстоятельствами.
Доказательств для иного вывода, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представили.
Обращает внимание на себя и тот факт, что водительское удостоверение 9923 783065, сроком действия до 05.07.2031, было выдано ФИО3 ГИБДД 05.07.2021 года.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.
Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.
Истцом ко взысканию с ответчиков заявлен ущерб в размере 301152,06 руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств (2-х ТС), расчет: 116738,32 (а/м Киа) + 184811,54 (а/м Митсубиси) – 397,80 (утилизационная стоимость поврежденных деталей а/м Киа).
Как указали в суде оба ответчика, они не нуждаются в передаче им истцом после исполнения решения поврежденных деталей а/м Митсубиси.
В доказательство заявленных требований истцом представлены экспертные заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение НОМЕР, составленные ООО «Артэкс», эксперт-техник ФИО1
Представленные заключения, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта, утилизационной стоимости заменяемых деталей ТС истца ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобилях истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, утилизационной стоимости заменяемых деталей ТС истца. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобилей истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.
По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указано выше, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны (расписка в деле).
На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска данным ответчиком, при этом учитывает установленные судом обстоятельства и распределяет бремя ответственности по возмещению вреда истцу на обоих ответчиков. Принятие судом признание иска одним из ответчиков не исключает признание второго ответчика также надлежащим.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 301152,06 руб., т.е. с виновника ФИО3 – 150576,03 руб., с собственника ФИО4 - 150576,03 руб.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, не просят об этом и ответчики.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. - по оценке ущерба (3500+3500), 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 6212 руб. – по уплате государственной пошлины, 377 руб. – почтовые расходы (27,20+182,80+139,80+27,20), 942 руб. – по копированию документов по иску.
Расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, по копированию документов по иску суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально. Суд обращает внимание, что расходы по копированию документов по иску составляют 924 руб. (л.д. 50), а не заявленные 942 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., полагая его не завышенным.
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца также в равных долях, т.е.:
- с виновника ФИО3: т.ч.: 3500 руб. - по оценке ущерба (7000/2), 10000 руб. – по оплате услуг представителя (20000/2), 3106 руб. – по уплате государственной пошлины (6212/2), 188,50 руб. – почтовые расходы (377/2), 462 руб. – по копированию документов по иску (924/2),
- с собственника ФИО4: т.ч.: 3500 руб. - по оценке ущерба (7000/2), 10000 руб. – по оплате услуг представителя (20000/2), 3106 руб. – по уплате государственной пошлины (6212/2), 188,50 руб. – почтовые расходы (377/2), 462 руб. – по копированию документов по иску (924/2).
Несмотря на то, что суд пришел к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, при определении размера ущерба истец минусовал утилизационную стоимость поврежденных деталей а/м Киа, а к поврежденным деталям а/м Митсубиси ответчики высказали отсутствие интереса. В связи с чем, у истца не возникает обязанности передавать ответчикам после исполнения последними решения суда поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобилей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5
- 150576,03 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.: 3500 руб. - по оценке ущерба, 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 3106 руб. – по уплате государственной пошлины, 188,50 руб. – почтовые расходы, 462 руб. – по копированию документов по иску.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:
- 150576,03 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.: 3500 руб. - по оценке ущерба, 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 3106 руб. – по уплате государственной пошлины, 188,50 руб. – почтовые расходы, 462 руб. – по копированию документов по иску.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л.Андрианова