САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17743/2023
Судья: Кузнецова Ю.Е.
УИД № 78RS0002-01-2022-010159-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-472/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по иску ПАО “Сбербанк” к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 14 января 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 февраля 2017 года по 25 июля 2022 года в размере 265 557,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 855,58 руб. (л.д. 4-5), ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 612 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, по состоянию на 25 июля 2022 года задолженность составляет 265 557,98 руб.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований по платежам до ноября 2019 года, пересчитать сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, учесть, что срок действия договора истек 14 января 2021 года, существенно уменьшить сумму задолженности в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая информационное письмо Банка России № ИН-06-59/83 от 29 декабря 2018 года, установить график погашения задолженности, полагал кредитный договор расторгнутым с 19 октября 2017 года, с момента требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 66, 78).
Решением суда от 13 марта 2023 года с учетом определения от 02 июня 2023 года об исправлении описки иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор <***> от 14 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 14 января 2016 года за период с 01 марта 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 67 488,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 224,66 руб.
Дополнительным решением суда от 02 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 155-159), ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14 января 2016 года был заключен кредитный договор <***> (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 612 000 руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, с графиком платежей ответчик ознакомлен.
Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнены.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2016 года за период с 14 февраля по 20 ноября 2017 года в размере 625 249,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 452,50 руб.
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, ПАО «Сбербанк России» ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом в размере 265 557,98 руб. за период с 15 марта 2016 года по 25 июля 2022 года (л.д. 38-42), расчет процентов был проверен судом, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля по 20 ноября 2017 года 77 777,93 руб. были взысканы решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении требований за указанный период суд отказал.
19 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требовал возврата просроченной задолженности по договору, неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор <***> от 14 января 2016 года (л.д. 75).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года судебный приказ № 2-336/2022 от 22 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 14 января 2016 года за период с 15 февраля 2017 года по 25 февраля 2022 года в размере 265 557,98 руб. отменен (л.д. 35).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 450, 809 ГК РФ, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям до марта 2019 года, с марта 2019 года проценты подлежат взысканию в соответствии с условиями договора.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспорены.
Ответчик полагает, что размер процентов должен определяться исходя из ставки ЦБ РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанный довод не соответствует закону, так как ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Между тем, законом либо договором банку не предоставлено право на односторонний отказ от него, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 19 октября 2017 года не является требованием о расторжении договора, которое влечет его расторжение, поскольку банк не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Досрочное истребование задолженности предусмотрено иной нормой – ст. 811 ГК РФ, не связано с расторжением кредитного договора.
В этой связи банк воспользовался своим правом на предъявление иска о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, такое требование удовлетворено только решением суда от 13 марта 2023 года, проценты истец просит взыскать по 25 июля 2022 года, то есть в период действия кредитного договора.
Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 14 января 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная дата является лишь датой последнего платежа в соответствии с графиком платежей, она могла бы свидетельствовать о прекращении договора при надлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты именно в соответствии с условиями кредитного договора, а не исходя из ключевой ставки Банка России.
Также судом верно применен срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку истец предъявил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, срок истцом был установлен по 18 ноября 2017 года, срок исковой давности истекал 18 ноября 2020 года.
Между тем, в пределах названного срока истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за период с 14 февраля по 20 ноября 2017 года в размере 625 249,97 руб. (л.д. 96).
Таким образом, по требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности прервался, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом вплоть до исполнения решения суда.
В данной ситуации истец имел бы право претендовать на проценты за период с 21 ноября 2017 года по 25 июля 2022 года. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму основного долга, которая уже взыскана судом, а потому по процентам, которые также как и сумма основного долга являются основным обязательством, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Поскольку основной долг ответчиком не погашен, взыскание процентов законно.
С иском в суд Банк обратился 02 августа 2022 года, ввиду чего срок исковой давности истек по требованиям до 02 августа 2019 года.
Между тем, ответчик не учел, что 22 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за период с 15 февраля 2017 года по 25 февраля 2022 года, отмененный 08 апреля 2022 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, истец обратился за судебной защитой по процентам с марта 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности – 22 марта 2022 года, с указанной даты и до даты отмены судебного приказа – 08 апреля 2022 года срок не учитывается, а поскольку срок, составляющий менее 6 месяцев, удлиняется на полгода, с иском в суд Банк обратился 02 августа 2022 года, в пределах 6 месяцев, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с марта 2019 года.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.