Дело №2-1-8854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унимаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Унимаркет», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Унимаркет» возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Унимаркет» (застройщик) и ФИО7 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру этаж 4, подъезд 1, с номером 7 площадью 68,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент заключения договора определена в пункте 2.1 Договора в размере 3 675 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Унимаркет» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Унимаркет» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору №. Цена договора составила 4 200 000 руб.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не передан.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 493 181 руб. 50 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры.

Между тем, период расчета неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанные периоды составляет 470 645 рублей (3 675 000 х 452 х 2 х 1/300 х 4,25 %).

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2023 года на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить ответчику отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимаркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Унимаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Унимаркет» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2022 года.