Решение по делу № 2-1143/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 23RS0024-01-2023-000856-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 31 мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мадатовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства прекращенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под №-н/23-2019-2-400. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заняли у ФИО4 (займодавец) по 4 250 000 рублей, в общей сумме 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Затем истцы составили расписку следующего содержания: «ФИО6, ФИО2 обязуются ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 к сумме 8 500 000 р. по договору займа <адрес>1 дополнительно сумму в размере 890 000 рублей». Кроме того, была составлена расписка следующего содержания: «В связи с продлением выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить ФИО4 дополнительноеще 425 000 рублей», а также расписка следующего содержания: «В связи с задержкой выплаты ФИО1 и ФИО2 обязуемся выплатить ФИО4 сумму в размере 425 000 рублей 22.01.2020». Затем между истцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под №-н/23-2020-3-968. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы заняли у ответчика по 2 000 000 рублей, в общей сумме 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Таким образом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей, прекращаются. Именно на такие последствия была направлена воля сторон при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отдельно предусмотренное сторонами положение об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО4 пообещал ФИО1 и ФИО2 уничтожить составленные ранее спорные расписки, которые находились в его распоряжении на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. О направленности воли сторон именно на прекращение обязательств, основанных на спорных расписках, свидетельствует также фактическое содержание отношений между истцами и ответчиком, поскольку первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал выплату заемщиками процентов (п. 5), в качестве возможных штрафных санкций было указано лишь на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Аналогичные условия содержал и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4, 7 договора). Таким образом, обязательства, основанные на спорных расписках, нельзя квалифицировать в качестве процентов, неустойки или иной штрафной санкции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит условиям указанных договоров. Несмотря на это, в феврале 2021 г. ФИО4 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, который был основан на вышеуказанных спорных расписках. Из представленных в суд ФИО4 документов ФИО1 и ФИО2 стало известно, что расписки не были уничтожены после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 рублей. Решение суда вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. Учитывая изложенное, у ФИО1 и ФИО2 возникла необходимость защитить свои права, нарушенные ФИО4, который проигнорировал положение п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, действуя недобросовестно, предъявил в суд требования к ФИО1 и ФИО2 на основании расписок, обязательства по которым уже были прекращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 и истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в которых ссылаются на доводы в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под №-н/23-2019-2-400. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заняли у ФИО4 (займодавец) по 4 250 000 рублей, в общей сумме 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истцы составили расписку следующего содержания: «ФИО6, ФИО2 обязуются ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 к сумме 8 500 000 р. по договору займа <адрес>1 дополнительно сумму в размере 890 000 рублей». Кроме того, была составлена расписка следующего содержания: «В связи с продлением выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить ФИО4 дополнительноеще 425 000 рублей», а также расписка следующего содержания: «В связи с задержкой выплаты ФИО1 и ФИО2 обязуемся выплатить ФИО4 сумму в размере 425 000 рублей 22.01.2020».

После этого между истцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под №-н/23-2020-3-968. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы заняли у ответчика по 2 000 000 рублей, в общей сумме 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В феврале 2021 г. ФИО4 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, который был основан на вышеуказанных спорных расписках. Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом закон предусматривает несколько видов оснований прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ), прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ) и другие, указанные в ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлена копия договора займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после составления спорных расписок между истцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре под №-н/23-2020-3-968. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы заняли у ответчика по 2 000 000 рублей, в общей сумме 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отдельно отражено условие, согласно которому договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и содержание его условий сторонами не оспариваются.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с обстоятельствами его заключения сторонами позволяет сделать вывод о том, что он содержит явное и недвусмысленное условие о прекращении всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств, основанных на спорных расписках.

Суд приходит к выводу о том, что, предусматривая в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отдельное самостоятельное условие о недействительности (прекращении) ранее существовавших между сторонами обязательств, истцы и ответчик тем самым предусмотрели основание прекращения обязательств, возникших из спорных расписок на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей.

В связи с этим суд соглашается с доводами истцов о том, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 10 договора, обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей, прекращаются.

Кроме того, суд принимает во внимание нотариальную форму сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и положение ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Наличие вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № само по себе не препятствует реализации истцами права на судебную защиту, которое может быть осуществлено путем подачи самостоятельного иска о признании обязательств прекращенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 только о взыскании суммы долга с неустойкой, процентами. При этом вопрос о прекращении обязательств, основанных на спорных расписках, судом не исследовался, им не дана правовая оценка. Соответствующие материально-правовые требования не были заявлены сторонами в рамках указанного гражданского дела.

Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела имеет самостоятельные основания и предмет иска. Иной подход к оценке указанных обстоятельств, связанных с содержанием решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, лишил бы истцов права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, избранным ими способом.

Таким образом, спор между сторонами, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела не тождественен по основанию и предмету иска ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовому спору, который рассмотрен и разрешен Геленджикским городским судом <адрес> в рамках дела №. Отсутствие тождественности указанных споров позволяет истцам реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о признании обязательств прекращенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать обязательство ФИО6, ФИО2 перед ФИО4, возникшее на основании расписки о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, прекращенным с момента заключения договора займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательство ФИО6, ФИО2 перед ФИО4, возникшее на основании расписки о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, прекращенным с момента заключения договора займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С.Красюкова