Судья Оболонская Ю.Ф Дело № 22-1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской областной Конниковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конниковой Е.В., полагавшей, что по существу приговор является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере.

Преступление совершено в Семилукском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей 2007 и 2016 годов рождения, престарелых родителей, имеющих ряд хронических тяжелых заболеваний, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуются положительно как по месту прохождения службы, так и по месту жительства, на учете КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, вину полностью признал, в полной мере осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, за время прохождения службы имеет двадцати поощрений, а также государственные и ведомственные награды - Медали «За отличие в службе» III и II степеней. Полагает, что при указанных обстоятельствах и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния здоровья его близких родственников, большого количества кредитных обязательств, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также в приговоре не приведены обоснованные мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1, вывод суда о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, ввиду того, что он совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство является основанием лишь для квалификации его действий по соответствующей статье, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 двадцати поощрений, государственных и ведомственных наград - Медали «За отличие в службе» III и II степеней, признать совокупность смягчающих обстоятельств по настоящему делу исключительными, и применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Неверовым Д.В. принесено возражение, в которых он считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях свидетелей ФИО10у., Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, об известных им обстоятельствам дела, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотра предметов; результатах оперативно-розыскной деятельности, выписки из приказа о назначении на должность участкового уполномоченного полиции, копии должностного регламента, а также других доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и бывшему месту прохождения службы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родственников, оказание помощи отцу и теще.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного тяжкого коррупционного преступления, и степени его общественной опасности.

С учетом установленных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания ФИО1 определен в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, и посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, один из доводов жалобы заслуживает внимания, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела. ФИО1 имеет двадцать поощрений, а также государственные и ведомственные награды - Медали «За отличие в службе» III и II степеней.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двадцати поощрений, а также государственных и ведомственных наград - Медали «За отличие в службе» III и II степеней обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, однако указанное обстоятельство не влечет снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 04.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие двадцати поощрений, а также государственных и ведомственных наград - Медали «За отличие в службе» III и II степеней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи