Судья Майорова Е.С. Дело № 33-7157/2023 25RS0010-01-2023-002099-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ему банковскую карту Visa Classic, номер карты №хххххх6200 по эмиссионному контракту №-Р-475695884 с возобновляемым лимитом кредита в размере 10 000 руб. ФИО1 принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 866,70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 268 руб., отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ФИО1 исполнено не было. Задолженность ФИО1 по кредитной карте №хххххх6200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 76 896,70 руб., из них: просроченный основной долг в размере 70 156,55 руб., проценты 5 029,37 руб., неустойка в размере 1710,78 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №хххххх6200 (эмиссионный контракт №-Р-475695884) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 185,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 руб., всего 77 641,92 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. ФИО1 направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец - ПАО Сбербанк России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ответчику банковскую карту Visa Classic, номер карты №хххххх6200 по эмиссионному контракту №-Р-475695884 с возобновляемым лимитом кредита в размере 10 000 руб. на 36 мес. Процентная ставка по кредиту составила 19,0%. Полная стоимость кредита 31,6% годовых.

Согласно приложению к расчету задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства нарушал, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте №хххххх6200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 896,70 руб., из них: просроченный основной долг - 70 156,55 руб., проценты - 5 029,37 руб., неустойка - 1710,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 866,70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 268 руб., отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворени исковых требований, суд исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Приняв во внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх6200 (эмиссионный контракт №-Р-475695884) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 185,92 руб., верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока предъявления иска в суд) ответчиком на счет кредитной карты 970 руб., не свидетельствует о признании им долга. В письменных возражениях на иск, заявляя о пропуске банком срока на предъявление данного иска в суд, ФИО1 указывал, что последний платеж по кредиту был осуществлен им в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023