УИД 37RS0010-01-2024-005452-70

Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мотивировав его следующим.

ФИО3, мать ФИО1, продала квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> купила 52/100 доли в жилом доме с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, который оформила на сына 35/100 доли истца и 17/100 на сноху, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №-№, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в дар в собственность ответчика, принадлежащие ему имущество: 35/200 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 366 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилое строительств, находящееся по, адресу: <адрес> 35/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью: 114,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе поземных 0, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и до вступления в брак и в период брака был склонен к принятию спиртных напитков. Об этом было известно ответчице, чем она и воспользовалась.

Договор дарения заключён ДД.ММ.ГГГГ, истец в это время ещё пребывал на рождественских праздниках и соответственно отмечал их. Ответчик, зная, в каком состоянии находится истец, заключила с ним договор дарения. Нотариус Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 не могла оценить психоэмоциональное состояние истца, поскольку долгое пребывание в алкогольном опьянении является заболеванием, зависимостью, а нотариус не имеет специальных познаний в этой области.

Таким образом, истец считает, что сделка совершена с пороком воли, поскольку он не мог осознавать свои действия и руководить ими в юридически-значимый период, то есть в момент заключения договора дарения. Даже после заключения сделки истец продолжает употреблять спиртные напитки. Также о злостности махинаций ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что она подала заявление на развод практически сразу после совершения сделки. Кроме того, истец имеет очень серьезные проблемы со зрением, он ничего не видит без очков, которых на момент заключения договора дарения у истца не имелось, а, следовательно, истец не мог достоверно прочесть подписываемый договор. Таким образом, истец считает, что его права были нарушены, поскольку в момент совершения юридически-значимых действий, а именно подписания договора дарения истец не мог прочесть сам договор, так как имеет плохое зрения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал рождественские праздники. Более того, ответчик спустя несколько месяцев подала заявление на развод. Это подтверждает тот факт, что целью истицы было получение имущественной выгоды от супруга.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на 35/200 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 366 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство, находящееся по адресу: <адрес> 35/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью: 114,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе поземных 0, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №№

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с женой ходил к нотариусу на <адрес>, супруга заехала за ним на автомашине, у него была бутылка водки, которую он допил и они поехали к нотариусу. Состояние здоровья у него нормальное, с <адрес> г. стало ухудшаться зрение.

Представитель истца ФИО9 поддержала иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Возражала против результатов проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предоставив заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что заключение <данные изъяты> №, выполненное <данные изъяты> в отношении ФИО1, № г.р., не соответствует законодательным и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 иск не признала, приобщила письменный отзыв, из которого следует, что стороны состояли в фактических брачных отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ г. решили купить <адрес>, для чего ответчица продавала квартиру в <адрес>, собственниками которой были она и сын ФИО6, по ? доли у каждого. Для реализации продажи квартиры в <адрес>, ФИО2 должна была обеспечить сына долей в другой недвижимости, в связи с чем, подарила сыну свои 17/100 долей в спорном доме. Поскольку ранее они договорились с ФИО1 о распределении долей всем троим одинаково, то он оформил договор дарения, по которому подарил ответчику половину своей доли. В случае нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при заключении данной сделки, нотариус отказала бы им в ее удостоверении в соответствии с требованиями закона. Кроме того, содержание договора дарения было зачитано нотариусом вслух, что говорит о том, что ФИО15 не был лишен возможности правильно воспринимать его содержание. Также полагала, что в соответствии с результатами судебной экспертизы ФИО15 полностью осознавал значение своих действий и мог ими руководить и по своему психическому состоянию мог самостоятельно прочитать договор дарения, что говорит о том, что оспариваемую сделку ФИО1 заключал добровольно, без какого-либо порока воли. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что при удостоверении договора дарения между сторонами, в ходе беседы на заданные нотариусом вопросы заявители отвечали полно и четко, понимали значение своих действий, выражали согласованную волю на заключение договора дарения, постороннего влияния на каждого из них оказано не было. Признаков алкогольного опьянения у истца нотариусом не наблюдались, в противном случае сделка не была бы удостоверена. Истцу были разъяснены все правовые последствия совершения сделки. Никаких сомнений в дееспособности истца у нотариуса не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что о сделке дарения он ничего не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали на отделке поликлиники, знает и его супругу, ответчика по делу, работали в одной бригаде. Истец употребляет спиртные напитки в праздники, бывает иногда уходит в запои. Со слов истца знает, что тот подписывал договор дарения на супругу в состоянии опьянения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что знает истца 13-14 лет, вместе работали и дружили, знает и родителей ФИО1. Истец кодировался от алкогольной зависимости два года назад. Спиртным не злоупотребляет, но иногда уходит в запои. О договоре дарения узнал осенью, когда зашла речь о разделе имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №-№, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в дар в собственность ответчика, принадлежащие ему имущество: 35/200 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 366 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилое строительств, находящееся по, адресу: <адрес> 35/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью: 114,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе поземных 0, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила о двусторонней реституции и возмещении ущерба дееспособной стороной, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К ничтожным сделкам закон относит также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из изложенного, с учетом измененных истцом оснований иска, следует, что спорный договор является оспоримой сделкой, то есть сам по себе недействительным не является и может быть признан таковым только на основании решения суда.

Истец заявляет, что, заключая спорный договор, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Для определения психического состояния истца на момент заключения Договора дарения по делу была назначена судебная комплексная <данные изъяты>, порученная <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение) ФИО1 как в момент совершения договора дарения доли жилого дома и земельного участка, так и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>). <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 в момент совершения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №-№, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Определение расстройств функций зрения в компетенцию судебных психиатров экспертов не входит. По психическому состоянию ФИО1 мог самостоятельно прочитать текст договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от. 19.012023 года, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №-№.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли препятствовать пониманию им значения своих действий и руководству ими при совершении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре №- №. (Ответ на вопрос № в рамках компетенции <данные изъяты>-эксперта).

Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; сделанные в нем выводы являются аргументированными, понятно изложенными, основанными на клиническом и экпериментально-психологическом обследовании истца экспертом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит ссылки на исследованные материалы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца представлено заключение специалиста, в котором указывается на несоответствие заключения комиссии экспертов №, выполненного <данные изъяты>» законодательным и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Однако, с данным заключением специалиста суд не соглашается поскольку, данное заключение является мнением одного специалиста, высказывающего свое субъективное мнение на проведенную комплексную экспертизу и не соглашающегося с ее выводами. При этом, его выводы о формировании у ФИО1 <данные изъяты> начиная с подросткового возраста не противоречит выводам судебных экспертов, как не противоречит и установленный диагноз: <данные изъяты>, который также нашел свое подтверждение при производстве судебной экспертизы. Также специалист ссылается на отсутствие в составе комиссии <данные изъяты>, и полагает, что из-за этого экспертиза проведена не полно, однако, как следует из Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ N 3н <адрес> "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" такой обязанности как привлечение в обязательном порядке <данные изъяты> у комиссии экспертов нет. Доводы заключения о не привлечение для оценки функций зрения врача-офтальмолога также не являются основанием для выводов о неполноте обследовании ФИО1 при производстве судебной экспертизы, поскольку из заключения экспертов следует, что подэкспертный был «удивлен расспросами о зрении. Пояснил, что пользуется очками в течение полугода для чтения и письма. На нарушение зрения в период подписания договора дарения жалоб не высказывает» (стр.9). Таким образом, для привлечения врача-офтальмолога к производству экспертизы у комиссии оснований не было. Кроме того, из медицинской документации, представленной в материалы дела и являющейся предметом оценки судебных экспертов не следует, что ФИО1 когда-либо обращался в лечебные учреждения с жалобами на ухудшение зрения или состоял на специализированном учете с заболеванием органов зрения. Также, следует отметить, что перед подписанием договора дарения, нотариусом ФИО4 текст договора был прочитал сторонам сделки вслух, о чем имеется отметка в тексте договора, т.о. сомневаться в возможности ФИО1 адекватно воспринимать все происходящее в день заключения сделки не имеется. Ссылка на свидетельские показания, как на доказательства подтверждающие, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками в юридически значимый период, допустимым и относимым доказательством не является, поскольку свидетели при даче показаний путали временной период, когда ФИО15 злоупотреблял спиртным, не присутствовали данные свидетели и при заключения оспариваемого договора, кроме того, эти показания лишь подтверждают наличие у ФИО1 заболевания: <данные изъяты>.

Таким образом, выводы комиссии судебных экспертов суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Соответственно, поскольку в соответствии с выводами судебных экспертов нет оснований полагать, что истец в момент заключения Договора дарения хоть и страдал <данные изъяты>, но по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания спорного договора недействительным по указанному основанию не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025