Дело №2а-1798/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001850-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием:

Административного истца ФИО1

Представителя Прокуратуры Московской области, Серпуховской городской прокуратуры - помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий), решений Серпуховской городской прокуратуры

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Серпуховского городского прокурора Хрипунова В.В., выраженное в письме от 12.02.2025 №Ю30ж-2024/20460042/Он358-25, а также его бездействие по непринятию мер прокурорского реагирования в связи с выявлением нарушения закона в части возбуждения судебным приставом - исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 исполнительного производства <номер>-ИП в отношении истца.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 истцом в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области подано обращение (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона, допущенных при возбуждении в отношении истца исполнительного производства <номер>-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках рассмотрения Серпуховским городским судом Московской области административного искового заявления по делу №2а-3293/2024, истцом обнаружено, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного лицом без наличия необходимых на это полномочий (доверенности). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО "Бизнес Инвестиции", поступившего в службу судебных приставов 09.11.2023 и подписанного представителем А. Вместе с тем, к заявлению была приложена доверенность на А. от 18.01.2023 на представление интересов ООО "Бизнес Трейд". В материалах дела имеется доверенность на А. от ООО "Бизнес Инвестиции", выданная только 12.02.2024, то есть спустя 4 месяца после возбуждения дела об исполнительном производстве. Указанная доверенность появилась как приложение к заявлению взыскателя о согласии принятия на баланс имущество от 05.07.2024, то есть спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Иной доверенности на А. от ООО "Бизнес Инвестиции" в материалах исполнительного производства не имеется. На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства полномочий у представителя А. на подачу такого заявления не имелось, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено незаконно и вплоть до поступления заявления от ООО «Бизнес Инвестиции» от 05.07.2024 о согласии принятия на баланс имущества все исполнительные действия велись незаконно. Незаконное возбуждение исполнительного производства привело к изъятию единственного жилье (квартира).

Также истец указывает, что из ответов заместителя городского прокурора В.Е.Грушевского от 13.02.2025 №Ю30ж-2024/20460042/Он370-25 и городского прокурора В.В.Хрипунова от 12.02.2025 №Ю30ж-2024/20460042/Он358-25 усматривается, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная от имени ООО «Бизнес Инвестиции» от 18.01.2023; к заявлению о предъявлении исполнительных документов помимо вышеуказанной доверенности была ошибочно приложена и доверенность от ООО «Бизнес Трейд». Данный вывод прокуратуры противоречит материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3293/2024; прокуратурой проигнорировано допущенное нарушение закона и не приняты какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФССП, допустивших незаконное возбуждение исполнительного производства; жалоба истца в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» была перенаправлена в орган (Федеральную службу судебных приставов), действия которого обжаловались; в нарушении пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ответах на жалобу истцу не был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Московской области, Серпуховской городской прокуратуры - помощник Серпуховского городского прокурора Заплаткина Т.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно данным системы АИК «Надзор WEB» обращение ФИО1 поступило в Серпуховскую городскую прокуратуру 16.01.2025, зарегистрировано за № ВО<номер>, ответ на данное обращение дан за подписью Серпуховского городского прокурора Хрипунова В.В. 12.02.2025 <номер>ж-2024/20460042/Он358-25, с его направлением ФИО1 почтовым отправлением 14.02.2025.

Ответ заместителя городского прокурора Грушевского В.Е. от 13.02.2025 на обращение ФИО1, поступившее в городскую прокуратуру 29.01.2025, направлен почтовым отправлением 14.02.2025.

23.12.2024 в Серпуховскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 и зарегистрировано за № ВО-3897- 24-20460042, ответ на данное обращение дан за подписью первого заместителя Серпуховского городского прокурора 23.12.2024 № 1030ж-2024, с его направлением ФИО1 почтовым отправлением 25.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 23.12.2024 ФИО1 в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области подано обращение (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона, допущенных при возбуждении в отношении истца исполнительного производства <номер>-ИП, а именно, что при ознакомлении в материалами указанного ИП, ФИО1 обнаружил, что ИП возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного лицом без необходимых на это полномочий (доверенности (л.д.11-14).

Согласно данным системы АИК «Надзор WEB» обращение ФИО1 от 23.12.2024 поступило в Серпуховскую городскую прокуратуру 16.01.2025, зарегистрировано за № ВО-118-25-20460042 (л.д.46-50).

В целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращений заявителя, копия указанного обращения 23.12.2024 была направлена для исполнения в срок до 23.01.2025 Начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (л.д.15), рассмотренное 16.01.2025 за <номер> (л.д.15-20).

Ответ на обращение Акиндинова от 23.12.2024, поступившее в Серпуховскую городскую прокуратуру, дан за подписью Серпуховского городского прокурора Хрипунова В.В. 12.02.2025 за №1030ж-2024/20460042/Он358-25 (л.д.51), направлен ФИО1 почтовым отправлением 14.02.2025 (л.д.54-59 – ШПИ 80097006279994). Из указанного ответа следует, что на исполнении в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное ИП <номер>-СД, возбужденное в отношении ФИО1, включающее в себя ряд исполнительных производств <номер>-ИП от 13.11.2023, <номер>-ИП от 13.11.2023, окоченные 10.07.2024 и 11.07.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, с направлением постановлений ФИО1 посредством портала Госуслуг и получены 10.07.2024 и 11.07.2024 соответственно.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная от имени ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» от 18.01.2023, на представление интересов общества А. В материалах ИП установлено наличие доверенности ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», выданной А., и от ООО «Бизнес Трейд». Полномочия А. в ходе ИП не опровергнуты ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», сведений об отзыве представителя не имеется. Фактов разглашения судебным приставом-исполнителем персональных данных должника и информации о ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств посторонним лицам не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п.3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконным решения Серпуховского городского прокурора Хрипунова В.В. от 12.02.2025 № 1030ж-2024/20460042/Он358-25 и бездействия прокурора, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращение (жалоба) ФИО1 от 23.12.2024, поступившая в Серпуховскую городскую прокуратуру 16.01.2025, зарегистрированное за №ВО-118-25-20460042, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено, ответ на данное обращение дан за подписью Серпуховского городского прокурора Хрипунова В.В. 12.02.2025 ЗА №1030ж-2024/20460042/Он358-25, направлен ФИО1 почтовым отправлением 14.02.2025.

Несогласие административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Довод административного истца о заведомо недостоверной информации изложенной в оспариваемом решении отклоняется судом, поскольку административный ответчик при разрешении обращения ФИО1 руководствовался информацией, предоставленной Серпуховским отделом ГУ ФССП России по Московской области от 16.01.2025, а соответственно собственных суждений и утверждений Серпуховским городским прокурором Хрипуновым В.В. сообщено не было.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Поскольку обращение (жалоба) административного истца рассмотрена, заявителю дан ответ в установленном порядке, то оснований для возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть указанные обращения также не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения Серпуховского городского прокурора от 12.02.2025 № 1030ж-2024/20460042/Он358-25 и бездействия, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.