Дело №2-3367/2022 Мотивированное решение составлено 15.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-003521-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к Управлению МВД Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.02.2020г. его жалоба удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ГИБД УМВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной на новое рассмотрение. В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Давлитшину А.И., за услуги которого им было уплачено 15000 рублей. Поскольку постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.02.2020г. было отменено, ФИО2 просит суд взыскать с Управления МВД Российской Федерации по Мурманской области причиненные убытки, вызванные оплатой услуг защитника в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, считается извещенным в силу п.3 ч.2 ст.117, ст.118 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МВД Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2020г., считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.02.2020г. его жалоба удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ГИБД УМВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 17.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обстоятельств дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 21.01.2020г. было отменено по процедурным основаниям, в связи с невозможностью всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п.13.1 указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 17.04.2020г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности никем не оспорено и до настоящего времени не признано незаконным.

ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В этом случае право на взыскание убытков, у ФИО2 отсутствует. (аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС21-27471.

При этом, суд также учитывает факт того, что исходя из представленных по делу доказательств, схемы расположения транспортных средств на проезжей части, с которой в момент дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен ФИО2 и был с ней согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на схеме, им были действительно допущены нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по о взыскании причиненных убытков в сумме 15000 рублей не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с МВД Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Мурманской области денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия сотрудника ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности было отменено и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принятые по делу постановления не содержат выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию ФИО2 морального вреда. Вина должностного лица сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 принятыми по делу постановлениями установлена не была. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО2 морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Мурманской области денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с МВД Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Мурманской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Кроме того, суд считает, что все без исключения заявленные требования ФИО2 к Управлению МВД России по Мурманской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.158 БК РФ указанный ответчик не является главным распорядителем федерального бюджета, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий