Дело № 2-1-740(1)/2022
УИН: 64RS0030-01-2022-001355-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
03 октября 2022 года город Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Стерликовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 28 июня 2022 года в 21 час 00 минут на 135 км. автодороги А-260 Пенза-Балашов-Михайловка г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После столкновения водитель ФИО2 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. В отношении указанного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года, согласно которого, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, согласно которого ФИО2 нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 58, были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю. 18 июля 2022 года специалистом подготовлено заключение специалиста № 29/11/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 380297 рублей 86 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 380297 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7003 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 84 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление).
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не предоставил.
С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в заочном порядке и на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.
Суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 28 июня 2022 года в 21 час 00 минут на 135 км. автодороги А-260 Пенза-Балашов-Михайловка г. Ртищево Саратовской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Согласно постановления от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении 28 июня 2022 года в 21 час 00 минут в Ртищевском районе на автодороге А-260 Пенза-Балашов-Михайловка автодорога А -260 135 км. водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 58 под управлением водителя ФИО6 в результате чего совершил с ним столкновение, установлен состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года согласно которого ФИО2 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2022 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Из выводов, изложенных в отчете № 29/11/22 от 18 июня 2022 года об оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 380297 рублей 86 копеек.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета № 29/11/22 от 18 июня 2022 года, проведенного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» который по своему содержанию является полным и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзац. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2 как на лицо, причинившее вред.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.
Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 380297 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2911 от 13 июля 2022 года на сумму 500- рублей, договором на оценку от 13 июля 2022 года.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался отчетом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», указанные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за подготовку необходимых документов в Ртищевский районный суд и за участие представителя в судебном заседании. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из материалов дела ФИО1, по Договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 оплатил 15000 рублей ФИО3, что подтверждается распиской от 15 августа 2022 года.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по -справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, неявку представителя истца в судебное заседание, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7003 рублей, что подтверждается Чек-ордером от 18 августа 2022 года.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст.333.19 НК РФ составляет 7003 рубля.
Также ФИО1 просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рублей 20 копеек, связанных с отправкой искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2022 года.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, суд признает почтовые расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать сумму почтовых расходов- 84 рубля 20 копеек с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380297 рублей 86 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 7003 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 84 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья