РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022г.
Раменский городской суд Московской области
под председательством судьи Колесник С.К.,
при секретаре Холоповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6881/2022 по административному иску ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14, начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО15, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13 (далее - ФИО13, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что взыскателем на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка 217 Раменского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере109 495,86 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, однако на момент предъявления иска в суд задолженность перед ФИО13 не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО14 бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, возложить обязанность на начальника Раменского РОСП ФИО15 проконтролировать и обеспечить осуществление полных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ФИО13, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО14, начальник Раменского РОСП ФИО15, представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из анализа положений статьей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района Московской области <номер> от <дата> с должника в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 495,86 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, в ходе изучения сводки по исполнительному производству <номер>-ИП усматривается, что судебным приставом регулярно направляются повторные запросы об установлении либо изменении имущественного положения должника, что свидетельствует о том, что необходимая работа направленная на исполнение требований исполнительного документа проводится судебным приставом.
Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.
Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.
В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом ФИО13 не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО13.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14, начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО15, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, возложении обязанности на начальника Раменского РОСП ФИО15 проконтролировать и обеспечить осуществление полных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: