Решение по делу № 2А-3598/2023 от 05.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Дзержинску ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, следователю СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что ФИО1 в августе 2020 года обратился в СО № УМВД РФ по г. Дзержинску с заявлением по факту хищения транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>. Органами следствия проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО № 3 УМВД РФ по г. Дзержинск ФИО3 от 15.10.2020 в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по обращению ФИО1 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №).

09.11.2020 прокуратурой г. Дзержинска внесено представление начальнику СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску при рассмотрении сообщений о преступлениях. В представлении указано на нарушение сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 в адрес заявителя ФИО1

Административный истец считает, что проверка по его заявлению проведена следователем ФИО3 поверхностно.

Административный истец просит взыскать с административных ответчиков денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в размере 600 000, 00 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик следователь СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.08.2020 ФИО1 обратился в СО № 3 УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту хищения транспортного средства, автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак <***>.

Органами следствия проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО № 3 УМВД РФ по г. Дзержинск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по обращению ФИО1 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дзержинска внесено представление начальнику СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску при рассмотрении сообщений о преступлениях. В представлении указано на нарушение сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Дзержинску от 30.03.2021 постановление следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Административный истец полагает, что проверка по его заявлению проведена следователем ФИО3 поверхностно, действия следователя нарушают его права, как потерпевшего на своевременное и правильное расследование уголовного дела.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом, в ч.5-7 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ФИО1 обжалует действия следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен незначительно и по уважительной причине, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ и п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.144 и ст.145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО № 3 УМВД РФ по г. Дзержинску с заявлением по факту хищения транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дзержинска внесено представление начальнику СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску при рассмотрении сообщений о преступлениях. В представлении указано на нарушение сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 в адрес заявителя ФИО1

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, так как необходимо допросить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак <***>. Материал проверки оставлен у следователя СУ УМВД России по г. Дзержинску для организации дополнительной проверки. Срок дополнительной проверки установлен на 30 суток.

Впоследствии по результатам проверки должностными лицами СУ УМВД России по г. Дзержинску неоднократно (30.04.2021, 21.07.2021, 28.08.2021) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись начальником СУ УМВД России по г. Дзержинску (16.06.2021, 30.07.2021, 29.08.2021).

28.09.2021 следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО6

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы судебно-контрольного производства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19.08.2022 постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отмены постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда административному истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ему нематериальные блага.

Совокупности условий для возложения на административных ответчиков ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав административного истца и причинение им вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло.

Сам по себе факт признания незаконным постановления правоохранительного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, следователю СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья