Решение по делу № 2-1742/2023 от 30.08.2023 - о взыскании неустойки за просрочку по выплатам стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1742/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002065-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку по выплатам стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года в период действия договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Дацун, государственный регистрационный знак №. Истец 14 декабря 2019 года обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок – 20 января 2020 года ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 113700 руб. была перечислена истцу ответчиком лишь 27 августа 2020 года после обращения в службу финансового уполномоченного. Поскольку САО «ВСК» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения, на сумму выплаты подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с 20 января 2020 года по 27 августа 2020 года составит 250140 руб. В связи с этим, уменьшив размер неустойки до выплаченной по данному страховому случаю суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 113700 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых требований за несоблюдение установленной законом обязанности по их удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что при обращении к страховщику ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО). Однако ввиду отдалённости СТО, невозможности самостоятельного перемещения на автомобиле вследствие повреждений, он сообщил страховщику, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении. Неоднократно он вёл устные переговоры с представителем САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении его требования было отказано. В связи с этим он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение, после чего САО «ВСК» произвело выплату взысканной суммы. Длительное неисполнение обязательств ответчиком причинило ему нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 17 августа 2023 года поддержал исковые требования в полном объёме, полагал, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» обязано уплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред как потребителю финансовой услуги, а также уплатить штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, и суммы неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик в установленном законом порядке добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, поэтому неустойка на сумму выплаты страхового возмещения не подлежит начислению. Кроме того, просила учесть, что истец обратился в службу финансового уполномоченного спустя почти 10 месяцев после ДТП, тем самым самостоятельно увеличив срок выплаты. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, а потому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на сумму неустойки штраф не начисляется. Штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты, однако поскольку выплата произведена добровольно в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного, извещённый о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинён только этим транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору МММ № в САО «ВСК».

24 декабря 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик, после осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по оценке ущерба, 21 января 2020 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля № в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

29 января 2020 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 135800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере 8148 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

В ответ на претензию страховщик письмом от 17 марта 2020 года уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТО для осуществления ремонта.

В дальнейшем 13 мая 2020 года истец вновь направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 113700 руб. Требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без удовлетворения, требование о взыскании штрафа – без рассмотрения.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что выданное страховщиком направление на ремонт от 21 января 2020 года № не соответствует критериям доступности, поскольку определённое страховщиком СТО находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО1 и места ДТП.

Согласно платёжному поручению от 27 августа 2020 № ответчик перечислил на счёт истца сумму взысканного страхового возмещения в размере 113700 руб.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац первый п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что страховщик исполнил добровольно в срок решение финансового уполномоченного, само по себе не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что обращение истца в САО «ВСК» о наступлении страхового случая последовало 24 декабря 2019 года. Соответственно, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось 21 января 2020 года.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком лишь 27 августа 2020 года на основании решения финансового уполномоченного, за период с 22 января 2020 года по 27 августа 2020 года на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составит 249003 руб. (113700 руб. х 1% х 219 дн.).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 113700 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна соотношению процентной ставки по кредитам, в том числе краткосрочным, показателям инфляции, данным о ставках по вкладам физических лиц за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе ссылки на средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела – необоснованное направление повреждённого транспортного средства на ремонт на СТО, период просрочки (219 дней), размер страхового возмещения (113700 руб.), факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы страхового возмещения, то есть в два раза от неустойки, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, суд не усматривает несоразмерности вышеопределённого значения неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения её размера в данном случае не имеется.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113700 руб.

С учётом того, что САО «ВСК» нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, не выплатив сумму страхового возмещения и не удовлетворив надлежащим образом его требования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований, суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в силу прямого указания закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения не имеется. Равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки.

Ссылки представителя истца в части взыскания штрафа на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом как неосновательные, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3774 руб. (3474 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 113700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 3774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года