Производство № 2-7712/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010358-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТН об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ТН обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 16 сентября 2022 года врио нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА была совершена исполнительная надпись о взыскании с ТН задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2020 года № 0028/0913001, заключенному между ТН и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». О совершении указанной исполнительной надписи заявитель узнала 24 сентября 2022 года. При этом обязанность АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по направлению должнику уведомления о наличии задолженности путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу исполнена не была, что лишило ТН возможности в установленный законом срок подать письменные возражения. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.

На основании изложенного, заявитель ТН просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА от 15 сентября 2022 года.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ТН – просила о рассмотрении дела в свое отсутситвие, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области» - сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи, направленное врио нотариусом ГГ – ВА 16 сентября 2022 года, получено заявителем 24 сентября 2022 года.

С настоящим заявлением ТН обратилась в суд 27 сентября 2022 года, направив рассматриваемое заявление по средствам почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи, ранее чем 24 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок (исчисляемый по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения в суд с настоящим заявлением ТН не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ТН задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2020 года № 0028/0913001.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 13 сентября 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 849 337 рублей 20 копейки, из которых: 794 905 рублей 77 копеек – основной долг, 54 431 рубль 43 копейки – проценты.

15 сентября 2022 года врио нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА совершена оспариваемая ТН исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ТН ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 25 июля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 11 ноября 2020 года № 0028/0913001.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 26, уведомление о наличии задолженности было направлено ТН по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 22 июля 2022 года и 30 августа 2022 года возвращено отправителю.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ТН в своем заявлении), законом не установлена.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА не имелось.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу в совершении нотариальной надписи у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах, заявление ТН об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТН об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-1901 от 15 сентября 2022 года, совершенной врио нотариуса ГГ – ВА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.