Дело №
УИД 05RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Ш.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № проведены межевые работы. Из межевого плана видно, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером: №, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Сложившаяся ситуация создает препятствия для истца к реализации его прав на земельный участок, так как из-за нарушений, которые были допущены при установлении границ земельного участка ответчика, истец не может на сегодняшний день уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Просил устранить препятствия для ФИО1 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, и сведений об описании местоположения границ садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в части накладывающийся на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, с координатами указанными в межевом плане от 03.09.2024г.; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в соответствии со следующими характерными поворотными точками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В последующем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:
устранить препятствия для ФИО1 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 05:48:000092:7657, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, путем признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, и сведений об описании местоположения границ садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в части вкладывающейся на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сит «Заря-2», <адрес>, с координатами указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг.;
установить границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в соответствии со следующими характерными поворотными точками:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Стороны, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца Р.А.Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, под строительство садового домика по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>.
ФИО3 указанный земельный участок № предоставлен в собственность постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м по <адрес>, участок № в СНТ «Заря-2».
В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2
Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый дом с кадастровым номером №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения вопроса о наличии накладки содержащихся в ЕГРН координат принадлежащих ФИО2 земельного участка и садового дома на фактическое местоположение земельного участка ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/25 усматривается следующее:
- фактические координаты характерных точек границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют;
- сведения указанные в акте установления границ земельного участка в натуре №№, не несут в себе координатного описания с жесткой привязкой к местности, на основании которых возможно было бы определить его точное местоположение и установить соответствие фактическим координатам. Размеры земельного участка, указанные в акте (21x24), его фактическим размерам, соответствуют;
- фактические координаты характерных точек границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, координатам характерных точек границ, установленных в ЕГРН, не соответствуют;
- фактическое месторасположение земельного участка истца в целом соответствует территориальному месторасположению, отображённому на схеме, однако, ввиду отсутствия на схеме разбивки (план застройки) СНТ «Заря-2» сведений о координатном описании с жёсткой привязкой к местности, либо координатной сетки, установить точное соответствие фактических координат характерных точек границ земельного участка истца, сведениям данной схемы разбивки (план застройки) СНТ «Заря-2», не представляется возможным. Фактическое расположение, размеры и конфигурация, также границы земельных участков всего квартала в настоящее время иные, что свидетельствует о том, что по ходу освоения территории конфигурация участков между <адрес>, изменились;
- сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, фактическому его расположению, не соответствует;
- в представленных в материалах дела первичных правоустанавливающих и землеотводных документах не имеется сведений с искомыми координатами характерных точек границ участка ответчика, на основании которых возможно было бы определить соответствие его сведениям о местоположении, указанных в ЕГРН, а следовательно, ответить, соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, его сведениям указанным в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, не представляется возможным;
- представленная в материалах дела схема разбивки (план застройки) СНТ «Заря-2», не несёт в себе сведений о координатном описании с жесткой привязкой к местности, либо координатной сетки. Ввиду данного факта, определить, соответствуют ли сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, расположению земельных участков, указанных на схеме разбивки (план застройки) СНТ «Заря-2», возможно лишь по территориальному месторасположению. Установить, имеется ли смещение реестровых границ участка ответчика, относительно сведений, указанных на схеме разбивки (план застройки) СНТ «Заря-2», не представляется возможным;
- имеется пересечение (наложение) границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, по сведениям из ЕГРН, с земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес>, по фактическим сведениям, на местности;
- площадь пересечения (наложения) реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, с фактическими границами земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 25,46 кв. м.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Оценив заключение эксперта N 107/Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно подтверждает факт накладки координат характерных точек границ земельного участка ответчицы, указанных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка истца.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании п.2 ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц -участников согласования.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона границы земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались с истцом как смежным землевладельцем.
При таких обстоятельствах, суд усматривает необходимость в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены на устранение препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и определении его границ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Устранить препятствия для ФИО1 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, путем признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, и сведений об описании местоположения границ садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в части вкладывающейся на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сит «Заря-2», <адрес>, с координатами указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Заря-2», <адрес>, в соответствии со следующими характерными поворотными точками:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий Р.И. Джамалдинова
Отпечатано в совещательной комнате.