Дело № 2-2062/2022
УИД 23RS0020-01-2022-003120-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Куслий И.Ю., с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского ГОСБ <...> к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского ГОСБ <...>, обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора <...>, заключенного <...> между истцом (кредитором) ПАО "Сбербанк России" и ответчиком (должником) Семенюк (в последующем Живага) Е.В., ответчику, был выдан кредит в сумме 141 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых.
В связи с неисполнением должником обязательств, по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга. <...>, мировым судом, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии, был отменён определением суда от <...>, на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п. 6 договора, заемщик, обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно, с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.
Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с <...> по <...>, (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 60 098,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 60 098,49 руб., что подтверждается представленными расчетом задолженности. В связи с этим, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банк сумму кредита, а также, о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента, ответчиком выполнено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора, банк, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Просила суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 60 098,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 60 098,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,95 руб. Всего взыскать: 62 101 рубль 44 копейки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности по требованиям истца, поскольку она частично оплачивала платежи по кредитному договору, в связи с этим просила суд, применить этот срок, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании с нее денежных средств в размере 60098,49 руб. Не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что <...>, между банком и ответчиком-заемщиком, был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 141 000,00 рублей, под 23 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до <...>, включительно.
Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Кредитным договором, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет <...> после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании распоряжения (заявления) о зачислении кредита от года Банком, был зачислен кредит в сумме 141 000.00 рублей на счет, открытый на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <...> наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.
Судом установлено, и подтверждается ответчиком, что заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполнялись, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом, систематически не вносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на факт исполнения ею погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, при следующих обстоятельствах.
Согласно имеющемуся в материалах дела судебному приказу <...> г. от <...>, мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк», была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...>, в размере всей оставшейся суммы выданного кредита, госпошлина в суд, в размере 2070,81 руб., всего взыскано 149 151,51 руб.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
В ходе исполнительного производства взысканная судом задолженность была полностью погашена, в ходе обращения взыскания на доходы должника, датой последнего платежа взыскания по исполнительному производству является дата - <...>
По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк от <...> исполнительное производство <...>-ИП было прекращено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <...>.
Указанные выше обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.
В то же время, истец, обосновывая исковые требования, указал на то, что за период с <...> по <...>, задолженность ответчика, перед банком, по кредитному договору, составляет 60 098,49 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 60 098,49 руб. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным. Иного расчета, который бы опровергал представленные истцом доказательства, ответчиком суду предоставлено не было.
В связи с задолженностью должнику направлялись требования об уплате данной задолженности от <...>, <...>, <...> Требования истца до настоящего времени исполнены не были.
Согласно материалам дела, судебным приказом <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от <...> по заявлению ПАО «Сбербанк», с ответчика взыскана задолженность по просроченным платежам по вышеуказанному кредитному договору, а также судебных расходов в общей сумме 61 099,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края данный судебный приказ был отменен.
Судом установлено, что ранее при взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности, по кредитному договору <...> от <...> требование о расторжении кредитного договора ни стороной взыскателем, ни стороной должником до <...> не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия.
Решая вопрос по требованиям ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.
Согласно Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что до направления первого требования (претензии) от <...>, истцом требования о взыскании суммы просроченных процентов должнику не предъявлялся. С заявлением в суд о взыскании указанной суммы в спорный период ПАО «Сбербанк» не обращался.
В связи с этим, суд полагает, что к исковым требованиям о взыскании суммы просроченных процентов, за период с <...> <...> (дата поступления искового заявления в суд – <...>) подлежит применению срок исковой давности.
В то же время, п. 2 Индивидуальных условий, предусмотрен срок наступления прекращения обязательств – «срок возврата кредита по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления». Иного соглашения, о выплате процентов за пользование займом до дня его полного возврата Индивидуальные условия кредитного договора, не содержат.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов за период с <...> по <...>, сумма дней просрочки за который составляет 95.
Расчет суммы просроченных процентов рассчитан по следующей формуле: процентная ставка*сумму основного долга/100/365 (количество дней в году) *количество дней просрочки. 23%*141 000,00/100/365*95 = 8 440,68 руб.
Кроме этого, как указывалось выше, последним днем окончания исполнения обязательств должника, по возврату основного долга, в рамках исполнительного производства является дата <...>
То обстоятельство, что ФИО4, погасила сумму основного долга по договору в рамках исполнительного производства, не освобождает ее от обязанности, произвести оплату истцу процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, до окончания срока действия договора.
Поскольку, ответчик не доплатил истцу задолженность по уплате процентов в размере 8440,68 руб, суд считает необходимым, взыскать эту сумму с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2002,95 руб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, судом частично удовлетворяются исковые требования истца, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца эти судебные расходы из суммы 8440,68 руб, в размере 400 руб, отказав в остальной части его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО4 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> в размере 8440,68 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8840,68 руб, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кореновского районного суда ФИО1