Решение по делу № 2А-333/2025 от 16.04.2025

№ 2а-333/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000384-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и подлежащими отмене, признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности произвести замену взыскателя, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2025 и о частичном удовлетворении ходатайства от 04.03.2025; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, незаконным; возложить обязанность на СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ГУФСИН России расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса. 25.02.2025 в адрес ОСП по Богучанскому району направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, постановлением пристава исполнителя от 04.03.2025 заявление удовлетворено частично. 05.03.2025 подана жалоба в порядке подчиненности, с просьбой обязать судебного пристава вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району препятствует своевременному получению денежных средств.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ОСП по Богучанскому району находится исполнительному производство №-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31.12.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк». 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Возможность исполнения судебного решения взыскателем не утрачена, в связи с чем, его права не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме, указав, что сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, является явно завышенной и необоснованной. Фактически административное исковое заявление носит типовой характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 февраля 2020 года, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31.12.2019 по делу №, которой в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 811 836 рублей 41 коп.

12 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого последнее приобрело у ПАО «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику ФИО4

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 24.02.2025, заключенному между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1, к последнему перешло права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику ФИО4

Истцом представлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, адресованное ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 от 04.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в части.

05 марта 2025 года ИП ФИО1 обратился с жалобой о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 к начальнику отделения ОСП по Богучанскому району.

06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесено постановление, которым по исполнительному производству от 03.02.2020 №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ФИО1 Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3 17 марта 2025 года вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признал правомерным постановление СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 и отказал в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что поскольку постановлением судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 06.03.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в рамках полномочий, предоставленных указанному должностному лицу, права истца восстановлены.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы процессуального права, предусмотренные главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие возмещение судебных расходов и их распределение между сторонами, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) 06.03.2025, то есть до обращения истца с иском в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений от04 марта 2025 года и 17 марта 2025 года незаконными и подлежащими отмене, признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности произвести замену взыскателя, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова