Дело №2а-89/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указав, что в Коптевский ОСП дата предъявлялся исполнительный документ 2-642/дата, выданный дата мировым судьей судебного участка №356 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору 2949892852 с должника ФИО1 в пользу взыскателя наименование организации. Однако пристав исполнитель в трёхдневный срок не возбудил исполнительное производство, о чем своевременно не проконтролировал руководитель подразделения фио, то есть не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов исполнителей и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов.
Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. .
Административный ответчик в заседание не явился. Извещен.
Административный ответчик УФССП России по Москве судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №356 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору 2949892852 с должника ФИО1 в пользу взыскателя наименование организации, в Коптевский ОСП дата предъявлен исполнительный документ 2-642/дата, выданный дата.
Из предоставленных приставом-исполнителем материалов исполнительного производства 86530/2177036-ИП, следует, что в возбуждении исполнительного производства неоднократно отказывалось приставом по причине отсутствия данных о должнике.
При этом доказательств оспаривания постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата стороной истца суду не предоставлено. При этом электронными почтовыми реестрами подтверждается, что исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении производства направлялись взыскателю по адресу Банка. дата и дата (ШПИ 12771965263094).
Указанное постановление обжаловалось представителем взыскателя руководителю ОСП по адрес по адрес, в ГУ ФССП по Москве на бездействие начальника Коптевского ОСП, жалобы оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, указанные в жлобах, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку имели место основания для возвращения исполнительного документа, что и было своевременно осуществлено приставом-исполнителем.
В силу статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на основании закона осуществлялись действия по возвращению исполнительного документа взыскателю, основания признать которые незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований наименование организации к старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало