ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 292% годовых, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и не исполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 800 рублей. Право требования на основании договора цессии перешло в полном объеме ООО «ПКО» НБК. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений со стороны должника.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО» НБК задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о место и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозаём подлежит возврату через 21 день по получения (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по выплате займа не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК», согласно которому МКК уступило цессионарию права требования задолженности, в том числе по договору займа №, заключенного с ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполнял надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, из них (29 739 рублей по основному долгу, 30 254 рублей по процентам).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек, понесенных заявителем, и, исследуя в связи с этим материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, позиции ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа не расторгнут, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в данном случае, поскольку такие взыскание процентов предусмотрено условиями договора в ином размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО» НБК» (ИНН №) по задолженность по договору займа № в сумме 61 800 рублей, из них основной долг 29 739 рублей, проценты 30 254 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким