УИД (номер обезличен)
производство №-2-619/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ХЕНДЕ IX35, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 704199 рублей.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 704199 рублей ущерба, а также судебные издержки в виде оплаты оценки ущерба в размере 12000 рублей.
Судом, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО9 за которой зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, а также индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5, арендодатель транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как спорный автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, ответчик указал, на завышенный размер взыскиваемого ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI IX35 (ХЕНДЕ АйИкс-35), государственный регистрационный знак м174вв29 (далее – спорный автомобиль), владельцем которого является истец ФИО2, что повлекло имущественный ущерб для него.
Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.
Согласно заключению экспертизы (номер обезличен).3/13.4, проведенной автотехниками индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам (адрес обезличен) составляет 500100 рублей.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в его пользу 500100 рублей.
Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как автомобиль автомобилю HYUNDAI (информация скрыта)-35), государственный регистрационный знак м174вв29 ему не принадлежит, а договор проката был заключен с иным лицом, судом не принимается.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 1.1. указанного договора ФИО9 обязалась передать, а истец принять и оплатить автомобиль (информация скрыта)).
В соответствии с условиями пунктом 2.1.1. и 2.2.1 третье лицо передало, а истец принял указанный автомобиль по акту приема-передачи.
Стоимость автомобиля была определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 795500 рублей. Согласно пункту 3.2. договора, покупатель-истец оплачивает указанную стоимость в течение 53 месяцев, по 22529 рублей 26 копеек ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, продавец не несет ответственности за возникшие проблемы, связанные с эксплуатацией автомобиля (технические, штрафы и дорожно-транспортные происшествия) с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 5.3. договора стороны оговорили, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в месяц последнего платежа за приобретаемый автомобиль.
Исполняя условия указанного выше договора между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО2 был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля ФИО9 ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцу третьим лицом, однако, право собственности, в силу договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия, сохранялось за продавцом.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
(дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого ИП ФИО5 предоставила ответчику ФИО1 за обусловленную плату автомобиль HYUNDAI IX35 (ХЕНДЕ АйИкс-35), государственный регистрационный знак м174вв29, во временное пользование на период с (дата обезличена) до (дата обезличена).
В соответствии с пунктом 7.2. указанного выше договора ответчик ФИО1 обязался нести ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
Индивидуальные предприниматели вправе использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее им имущество, в том числе и общее имущество супругов, а также имущество находящееся в общем пользовании супругов на законных основаниях.
В связи с изложенными обстоятельствами, установленными при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, приобретенному у третьего лица с рассрочкой платежа и используемого в предпринимательской деятельности его супругой.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной оценке ущерба, а также по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Ситерра» (дата обезличена) был заключен договора (номер обезличен) на проведение автоэкспертных работ, предметом которого являлась оценка ущерба, то есть стоимость восстановительных работ поврежденного спорного автомобиля.
Истцом по данному договору было оплачено ООО «Ситерра» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 71% от суммы заявленного иска (500100 рублей из 704199 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8520 рублей судебных издержек понесенных в виде оплату досудебной оценки ущерба (71% от 12000 рублей).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8201 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 516821 рубль, из которых: 500100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8520 рублей судебных издержек по досудебной оценке ущерба, 8201 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: