Решение по делу № 2-248/2023 от 23.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-248/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004499-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Федорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд, посредством направления искового заявления по почте России 24 ноября 2022 года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между <данные изъяты> и ФИО1 21 января 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

<данные изъяты>» 13 марта 2019 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, у ответчика за период с 21 января 2013 года по 03 сентября 2016 года образовалась задолженность.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года № за период с 21 января 2013 года по 03 сентября 2016 года в размере 58,924% образовавшейся суммы задолженности в размере 90 548 рублей 66 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 153 669 рублей 88 копеек) – сумму основного долга (тело долга), 58,924% образовавшейся суммы задолженности в размере 209 451 рубль 34 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 355 459 рублей 27 копеек) – сумму неуплаченных процентов, а всего 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей и судебные издержки – 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика Федоров М.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, поддержав позицию своего доверителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по иску истцу было известно при заключении договора цессии. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта до 500000 рублей.

Подписав заявление-анкету 19 января 2013 года, ФИО1 согласился, что данное заявление является акцептом публичной оферты Банка об открытии ему текущего счета, а предоставление ему карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении Договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих Договора, настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифах.

Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте, направляя заемщику соответствующие уведомления.

Полная стоимость кредита составляет 0 процентов при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82 процентов, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и комиссий, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно, что составляет 992302,26 руб.

Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты, договору присвоен№.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте по счету № банк осуществил выдачу ФИО1 суммы кредита в счет овердрафта по договору№ от 21 января 2013 года за период с 21 января 2013 года по 20 января 2015 года в размере 182355 рублей 29 копеек. В дальнейшем денежные средства с карты не выдавались.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

13 марта 2019 года <данные изъяты> уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, к ФИО1, ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии №, что подтверждается договором цессии от 13 марта 2019 года, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21 января 2013 года за период с 21 января 2013 года по 03 сентября 2016 года составляет 300 000 рублей, из которых 58,924% образовавшейся суммы задолженности в размере 90 548 рублей 66 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 153 669 рублей 88 копеек) – сумма основного долга (тело долга), 58,924% образовавшейся суммы задолженности в размере 209 451 рубль 34 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 355 459 рублей 27 копеек) – сумма неуплаченных процентов.

Из реестра заемщиков от 18 марта 2019 года следует, что обязательства были переданы, в том числе по кредитному договору № от 21 января 2013 года в отношении ФИО1 в размере 509 129 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора № от 21 января 2013 года, ФИО1 обязался оплачивать ежемесячные минимальные платежи на протяжении 36 месяцев, при этом при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и комиссий, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно. Таким образом, к каждому ежемесячному платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности последняя операция по счету (погашение штрафа) в сумме 1 500 рублей произведена 23 декабря 2014 года. Иные платежи не производились.

Задолженность отнесена на просрочку ПАО НБ «Траст» 18 марта 2019 года, после указанной даты задолженность по основному долгу и процентам кредитором не начислялась и передана первоначальным кредитором цессионарию именно в установленном на указанную дату размере, что следует из реестра заемщиков. При переуступке прав требований вся сумма задолженности по кредитному договору также была указана как просроченная.

Из представленных письменных доказательствах следует, что банку о нарушенном праве стало известно 21 февраля 2015 года, с момента невнесения заемщиком суммы минимального платежа за период с 21 января 2015 года по 20 февраля 2015 года.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 28 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору № от 21 января 2013 года за период с 13 апреля 2013 года по 13 января 2017 года в размере 61,169% образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам.

30 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга в связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ отменен.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с задолженности по кредитному договору, направив исковое заявление по почте России 24 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий (заявление о предоставлении кредита), на которых был заключен указанный договор, следует, что предоставленный кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом, заемщику уплачивает кредитору проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

Порядок погашения кредита обусловлен минимальными платежами, при этом при последнем платеже должно производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту по расчетной карте с учетом уплаченных процентов и плат.

Поскольку срок с отмены судебного приказа до обращения ООО «Экспресс-Кредит» с иском в суд составляет менее 6 месяцев, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности начал течь с начала трехлетнего периода, предшествующего дате обращения Общества за судебным приказом, т.е. с 27 апреля 2019 года.

С учётом даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27 апреля 2022 года), период с даты отмены судебного приказа до подачи иска в суд составляет менее 6 месяцев, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 27 апреля 2019 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 21 января 2013 года по 03 сентября 2016 года, то есть по периоду за пределами срока исковой давности.

Обращение с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору последовало к мировому судье уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковое заявление по настоящему делу также подано с пропуском данного срока, поскольку оно было направлено 24 ноября 2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании и в письменном заявлении заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 11700 рублей, из которых: по оплате его (ФИО2) услуг, как представителя, 10000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов ответчика – 1700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Федоров М.А., действующий на основании соглашения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Федоров М.А. знакомился с материалами гражданского дела, составил письменный отзыв по заявленным требованиям, а также принимал непосредственное участие в одном судебном заседании 23 января 2023 года.

В подтверждение оплаты услуг Федорова М.А. представлена квитанция № от 27 декабря 2023 года.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги Федорова М.А. по составлению возражения на исковое заявление, а также по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции были выполнены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, объём оказанной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составление отзыва на 2 листах и участие в судебном заседании, продолжительностью заседания 30 минут, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требование ФИО1 о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в нотариальной доверенности, выданной 29 декабря 2022 года ответчиком ФИО1 на имя Федорова М.А., не конкретизированы исковые требования, для представления интересов по которым выдавалась указанная доверенность, не отражено конкретное дело, следовательно, расходы ответчика за выдачу нотариальной доверенности на представителя не подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 02 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 300000 рублей.

На основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 21 января 2013 года за период с 21 января 2013 года по 03 сентября 2016 года отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 по взысканию с общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя его представителя в размере 1700,00 рублей отказать.

Отменить наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах общей суммы исковых требований в размере 300000,00 рублей, принадлежащее ему и находящееся у ней или у третьих лиц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 января 2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.