Дело № 2-4893/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006974-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.12.2025

Резолютивная часть решения принята 25.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки KIA RIO за счет кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (электронная карта №) путем принятия оферты на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату ответчиком истцу оказывается абонентское обслуживание согласно перечню услуг «Техническая помощь на дороге» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором истец поручил ПАО «Финансовая корпорация Открытие» перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. ответчику ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Никакие работы по заключенному договору не выполнялись.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, ответчик обязан возвратить денежные средства, однако продолжает неправомерно их удерживать.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт»: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 935 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В материалах дела имеются возражения ответчика, из которых следует, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные исковые требования с учетом уточнения по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, срок действия абонентского договора составлял 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек.

В отношении требования истца о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем не обоснован. Однако, в случае если суд придет к выводу о применении положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, в том числе в связи с истечением срока действия договора и рассмотрения ранее исковых требований истца по делу №. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец через ООО «Столица», действующее на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 930 000 руб. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, <адрес> на сумму 752 596 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14.90% годовых, для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска (л.д. 9-10).

В силу пункта 10 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, 2015 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дорогах», электронная карта №, общая стоимость работ (услуг) составляет 70 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Перечень услуг «Техническая помощь для автомобиля»: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; юридическая помощь по телефону №; поддержка 8-800 для клиентов №; техническая помощь по телефону №; автоконсьерж услуги в другом городе №; масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений по каждой из услуг не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия (РФ); сбор справок при ДТП; замена колес; мелкий ремонт на месте; поиск эвакуированного авто; замена ламп и предохранителей; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывания системы эра-глонасс; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (город+50км.). Количество обращений не ограничено. Количество пользователей (водителей) не ограничено. Срок действия карты 2 года (л.д. 21).

Согласно кредитному договору заемщик ФИО1 дает поручение кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанного в пункте 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. ООО «Гарант Контракт».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направила заявление (претензию) об отказе от договора возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 руб. (л.д. 22).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении услуги технической помощи на дорогах, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, истец утверждает, что услугами ответчика он не пользовался, услуги не оказывались, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора не принимается судом, с учетом того, что отказ истца от исполнения договора направлен ответчику во время действия договора.

Вопреки утверждению ответчика, в рамках гражданского дела № Мотовилихинским районным судом г. Перми были рассмотрены требования, не являющиеся предметом настоящего спора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 935 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялось ответчику требование, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 55 467 руб. 61 коп., исходя из расчета: (70 000 руб. + 30 935 руб. 22 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному возврату денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 467 руб. 61 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 028 руб. (4 028 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 935 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 467 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.