Дело № 2-3396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 29 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.04.2021 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0170094881) владельца транспортного средства марки /данные изъяты/, сроком на один год.
27.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0170094881) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 101 900 руб., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.
При этом, согласно расчета стоимости ремонта автомобиля /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 055, 98 руб., с учетом износа – 279 168,62 руб., сумма выплаты – 279 200 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением 18810050210007490019 от 27.12.2021 года с указанием нарушения п. 8.1 ПДД РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 082 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 21.04.2021 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0170094881) владельца транспортного средства марки /данные изъяты/, сроком на один год.
27.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0170094881) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 101 900 руб. 00 коп., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.
При этом, согласно расчета стоимости ремонта автомобиля /данные изъяты/ стоимость восстановительного ремонта составляет 400 055, 98 руб., с учетом износа – 279 168,62 руб., сумма выплаты – 279 200 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением 18810050210007490019 от 27.12.2021 г. с указанием нарушения п. 8.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 288 200 рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, лежит на ответчике, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, что является основанием для обращения страховщика с требованиями к нему в порядке регресса.
Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 082 руб., что подтверждается платежным поручением, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 288 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 082 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова