Решение по делу № 2А-1691/2022 от 25.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства, восстановления нарушенных прав.

Дело № 2а-219/2023 УИД66RS0048-01-2022-002182-28

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

Решение

Именем российской Федерации

11 января 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства, восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО – «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

- признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.04.2017,

- восстановления нарушенных прав, путем возложения на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.04.2017, а в случае его утраты организовать работу по восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28.04.2017, выданного судебным участком № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 60 323 руб. 86 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 28.11.2022 из базы данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращение взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанная норма носит императивный характер и устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копия которого направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, однако по состоянию на текущую дату, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Перечень исполнительных действий приведен в законе, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановление о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае если допущены нарушения, старший судебный пристав должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства, в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или должностному лицу по тому же предмету, не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 25-28).

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Административный ответчик старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, с 2019 года указанную должность не занимает.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2017 вступил в законную силу судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-695/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 за период с 12.05.2015 по 23.03.2017 в размере 59 333 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины 990 руб. 01 коп., а всего 60 323 руб. 86 коп. (л.д. 13).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения не устанавливался (л.д. 32-34).

Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в: - ГУВМ МВД России о регистрации должника, - ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, - ФНС об актах гражданского состояния, имуществе, ИНН, счетах, - Региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, - Росреестр о правах на объекты недвижимости, - кредитные организации на получение сведений о наличии счетов, - ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, - ЗАГС об актах гражданского состояния, - операторам связи. На указанные запросы получены ответы.

Из ответов кредитных организаций следует, что должник в ряде банков имеет открытые счета, в связи с чем 05.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Райффайзенбанк» (л.д. 37-38), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40), ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 41-42).

Транспортных средств в собственности должника не имеется, о чем представлен ответ ГИБДД (л.д. 44). Абонентом операторов сотовой связи Билайн, Мегафон не является (л.д. 54,55).

Должник имеет в собственности недвижимое имущество(л.д. 45-47): - земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество № Гусевка, улица 9, участок 27, на которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 наложен запрет на совершении действий по регистрации (л.д. 48-49).

Согласно ответу ЗАГС, с 25.01.2005 ФИО4 состоит в браке с ФИО5 (л.д. 50).

Представлены сведения о паспортных данных должника (л.д. 57).

Согласно ответу пенсионного фонда должник являлся получателем дохода по июнь 2021 года, центра занятости населения – получателем пособия по безработице в 2017 году.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 отменены запрет на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также окончено исполнительное производство, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 58-59), которое направлено взыскателю посредством почтовой связи 11.01.2023 (л.д. 60).

По состоянию на 27.05.2022 задолженность по исполнительному производству составляла 60 323 руб. 86 коп., погашено 0 руб. (л.д. 29).

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Суд считает возможным согласиться с доводами административного истца, в силу следующего.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель, имея сведения о месте работе должника, мер направленных на проверку указанных сведений не предпринял, в течение года с момента предоставления такой информации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не вынес и не направил их по месту работы должника, повторно на протяжении длительного времени такую информацию не запросил, сведения в ГИБДД о наличии у должника специального права управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались, требования к должнику об исполнении решения суда не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался, в службу судебных приставов должника для дачи объяснений не вызывался, исполнительский сбор с него не взыскивался, имея сведения о наличии зарегистрированного брака, не устанавливалось имущественное положение супруги должника, и как следствие имущество, приобретенное супругами в период брака.

Фактически, судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу не отвечают. При этом, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

В связи с этим, суд считает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не предпринималось.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из установленных и изложенных выше по административному делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а принятые в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа меры не могут быть признаны достаточными.

Административный истец при обращении в суд доказал нарушение его прав и законных интересов бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 года, а также исполнительный документ были направлено взыскателю 11.01.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, следовательно, срок для обращения с настоящим административным иском ООО «АФК» в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства, восстановления нарушенных прав, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав взыскателя – совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимые действия, направленные на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021.

Об исполнении решения суда сообщить Ревдинскому городскому суду Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>