Дело № 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.04.2021 в 16 часов 05 минут, в Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 1, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», по заключению которого № 655 от 05.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170624 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 295800 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170624 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 505,75 руб., почтовые расходы в размере 684,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участвовал посредством видщеоконференц-связи на базе Чебоксарского районного суда респ.Чувашия, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у истца отсутствовала техническая возможность остановиться, при этом ответчик, управляя автомобилем создал аварийную ситуацию.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что именно действия истца привели к ДТП, поскольку он наехал на стоящий автомобиль ответчика. До момента наезда автомобиль под управлением ФИО2 стоял уже около 15 секунд.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 в 16 часов 05 минут, в г. Норильске на примыкании проезжей части дороги к плавательному бассейну от к проезжей части по , около Б произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля 1, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021 состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлен.

По причине оспаривания сторонами механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена соответствующая экспертиза в ООО «Экспертное бюро № 69».

На основании заключения № 22/5-0531 от 27.05.2022, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро № 69» установлен механизм дорожно - транспортного происшествия имевшего место в 16 ч. 05 мин. 29.04.2021 г. на проезжей части в районе . А именно, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по от (действительная скорость движения и расположение в границах проезжей части - не установлены). При этом автомобиль, под управлением ФИО2 двигался по автодороге к плавательному бассейну от , а именно от в направлении перекрестка - примыкания проезжей части дороги,. к проезжей части дороги, по которой двигался ФИО1. Действительная скорость движения и расположение в границах проезжей части автомобиля, под управлением ФИО2 - не установлена.

В ходе приближения к перекрестку водитель ФИО1 преследовал цель совершить маневр поворота налево и продолжить движение по автодороге к плавательному бассейну от .

В ходе приближения к перекрестку водитель ФИО2 преследовал цель совершить маневр поворота налево и продолжить движение по от .

Приблизившись к перекрестку водитель ФИО2 видел движущиеся по транспортные средства, однако продолжил движение и переместил автомобиль в центральную часть зоны перекрестка, после чего остановил его.

Приблизившись к перекрестку, водитель ФИО1 видел автомобиль ответчика, находящийся в центральной части зоны перекрестка, однако продолжил движение по намеченной траектории и приступил к выполнению маневра поворота налево, перемещая автомобиль в центральную часть зоны перекрестка.

По причине того, что автомобиль, под управлением ФИО2 находился в центральной части зоны перекрестка, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по измененной (криволинейной) траектории и смещался влево относительно первоначальной траектории движения (перемещается в центральную часть зоны перекрестка), произошел взаимный контакт левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с передней частью автомобиля, под управлением ФИО2.

В момент предшествующий взаимному контакту транспортных средств, автомобиль, под управлением ФИО2 находился в неподвижном состоянии.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что невыполнение водителем транспортного средства 2, ФИО2 установленных требований ПДД, спровоцировало возникновение опасной дорожно- транспортной ситуации, а последующие действия водителя транспортного средства 1 ФИО1, привели к её развитию и трансформации в аварийную дорожно-транспортную ситуацию, следствием которой явилось указанное дорожно-транспортное происшествие.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в момент ДТП автомобиль, под управлением ФИО2 двигался, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными сразу после происшествия.

Так, ФИО2 пояснял следующее: «...я остановился, для того, чтобы пропустить транспортный поток двигающийся от в сторону около секунд 15...».

ФИО1 описывая момент, предшествующий взаимному контакту транспортных средств, пояснил, что наблюдал автомобиль ответчика в неподвижном состоянии: «...при повороте налево изо стоящей в близи меня автомобиля...».

Поскольку указанные экспертом обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, суд считает установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло по изложенному выше механизму.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 установлено, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение... (пункт 8.5); Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6); Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

Оценивая действия сторон в ходе развития ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушил требования пунктов 1,5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, остановился в месте, где создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1.

При этом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1,5 и 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении поворота налево не соблюдал обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля ответчика, чем причинил вред как своему автомобилю, так и автомобилю ответчика.

Сведений о том, что ФИО1 не мог избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку своими действиями ФИО2 спровоцировал возникновение опасной дорожно- транспортной ситуации, ФИО1 усугубил опасную дорожно- транспортную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей.

Суд считает правильным определить равную степень вины участников ДТП, то есть по 50 % у каждого.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис РРР №, срок действия договора с 28.07.2020 до 27.07.2021. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка»» № 655 от 05.06.2021 об определении расходов на восстановительный ремонт 1. По данному договору истец оплатил 13000 руб.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 170624 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 295800 руб.

Стороной не оспаривался размер ущерба, установленный в заключении ООО «Независимая оценка»» № 655 от 05.06.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом степени вины водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85312 руб., исходя из расчета: 170624 руб. х 50 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда - 9000 руб., участии в судебном заседании - 6000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удоворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4612 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером от 07.06.2021.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб. (4612 руб.: 2)

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 505,75 руб., почтовые расходы в размере 684,08 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для вызова ответчика на осмотр автомобиля и направления документов, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 252,87 руб. и 342,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85312 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2306 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 05.07.2022