Дело № 2-57/2025 (2-3395/2024)

УИД: 26RS0023-01-2024-005355-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .............. от ..............;

представителя ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу .............. установлен сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 357 кв.м. с к.н. .............., согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с к.н. .............., утвержденной постановлением администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. .............., расположенного по адресу: .............., арендуемого ФИО1 для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда физических и юридических лиц, третьих лиц, любых автотранспортных средств и спецтехники к АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной на земельном участке с к.н. .............. по адресу: .............., с внесением обременения в единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, принадлежащие ответчику часть асфальтового покрытия, три металлические опоры освещения дорожный знак, выполненный на бетонном основании, расположены за переделами границ сервитута, установленного решением суда от ...............

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованием, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Ф):

1) Устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. .............., путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу ..............;

2) Все затраты по демонтажу возложить на ООО «Лукойл- Югнефтепродукт».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителей администрации Минераловодского муниципального округа .............. и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............., каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку установленный вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. от .............. сервитут является недостаточным, в связи с чем требуется установление еще одного сервитута площадью 261 кв.м., в границах которого расположены спорные асфальтовое покрытие, металлические опоры освещения и дорожный знак на бетонном основании. В данной связи ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заявил соответствующие встречные исковые требования, в принятии которых судом отказано. Также полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать из-за пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нахождении спорных объектов он был осведомлен ..............

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что .............. между Муниципальным образованием – Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа .............. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды .............. в отношении земельного участка с к.н. .............., расположенного по адресу: .............. с разрешенным использование – для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса, для завершения строительства незавершенного объекта. Срок аренды земельного участка установлен с .............. по ...............

На основании вступившего в законную силу решения суда от .............. по административному делу .............., .............. между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа .............. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от .............. .............. в отношении земельного участка с к.н. .............., а именно, изменен срок окончания аренды земельного участка с .............. на ...............

.............. между Муниципальным образованием – Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа .............. (Арендодатель) и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с к.н. .............., площадью 5401 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. Срок аренды земельного участка установлен с .............. по ...............

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с к.н. .............., наименование: АЗС в .............., собственником которого является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (запись в ЕГРН от .............. ..............).

Въезд на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенное на земельном участке с к.н. .............., осуществляется через земельный участок с к.н. .............., находящийся в аренде у ФИО1

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, в районе которой расположен спорный земельный участок, находится в собственности Российской Федерации.

Участок Р-217 338+000-338+200 закреплен за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») на праве оперативного управления. Согласно распоряжения Федерального дорожного агентства от .............. ..............-р на данном участке установлена категория автомобильной дороги IB.

.............. ФКУ Упрдор «Кавказ» выдало ФИО1 Технические условия на проектирование реконструкции подъездных путей с устройством раздельного заезда и выезда к ранее согласованной АЗС с комплексом придорожного сервиса (магазины, СТО, автопарковка) на автодороге Р-217 «Кавказ» 338+000м-338км+200 (слева) от .............. ...............

Письмом от .............. .............. ФКУ Упрдор «Кавказ» подтвердило выполнение технических условий от .............. .............. при обустройстве присоединения к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» на участке 338+000м- 338км+200 (слева).

.............. в адрес Минераловодского городского суда .............. поступило исковое заявление ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» к ФИО1 об установлении

Вступившим в законную силу решением суда от .............. по гражданскому делу .............. удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» к ФИО1 об установлении платного сервитута, а именно, суд

решил:

установить сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 357 кв.м. с к.н. 26:23:080308:21, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с к.н. .............., утвержденной постановлением администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. .............., расположенного по адресу: .............., 1250 м от ориентира .............. по направлению на северо-запад, арендуемого ФИО1 для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда физических и юридических лиц, третьих лиц, любых автотранспортных средств и спецтехники к АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной на земельном участке с к.н. .............. по адресу: .............., с внесением обременения в единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от .............. .............., часть асфальтового покрытия, площадью 261 кв.м., три металлические опоры освещения, дорожный знак-2, выполненный на бетонном основании, расположены за переделами границ сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по гражданскому делу ...............

В судебном заседании .............. была допрошена эксперт ФИО4, подтвердившая выводы, указанные в заключении судебной экспертизы от .............. ...............

Стороны по делу также не оспаривали выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

При этом, представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в судебном заседании признал факт нахождения асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу .............., указав на то, что заявленный встречный иск, в принятии которого судом отказано, имел своей целью установление нового платного сервитута в фактических границах расположения спорных объектов.

Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при проведении экспертизы не допущено. Заключение по судебной экспертизе сторонами по делу и их представителями не оспаривалось.

Суд признает заключение по судебной экспертизе в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперт пришел к категоричным выводам. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных ранее норм материального права, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенных на нем построек, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводя суд к выводу о законности и обоснованности исковых требований, как следствие, такие требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что спорные объекты существовали как до обращения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении платного сервитута, так и на дату вынесения решения суда от .............. по гражданскому делу .............., которым указанные исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» были удовлетворены в полном объеме, как следствие, установленные указанным решением суда сервитутные обязательства возникли по инициативе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», у которого не было препятствий для разрешения спора по установлению сервитута в иных границах, в том числе, в границах, в пределах которых расположены спорные часть асфальтового покрытия, площадью 261 кв.м., три металлические опоры освещения и дорожный знак, выполненный на бетонном основании.

Позиция ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», основанная на необходимости установление нового платного сервитута в границах фактического расположения спорных объектов, расценивается судом как способ затягивания сроков разбирательства настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право не только на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, но разбирательство дела в разумный срок.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .............. (вопрос ..............).

Более того, из существа самих требований следует, что спорные правоотношения не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда от .............., установившего платный сервитут, за границами которого расположены объекты, заявленные к демонтажу в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ...............

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. арендуемым ФИО1, путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу ...............

Возложить на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) обязанность устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. арендуемым ФИО1, путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по гражданскому делу ...............

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года