2-э382/2023

УИД: 36RS0028-02-2023-000523-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

13 декабря 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу С.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, указывая, что 08.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и С.Е.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт. Истец исполнил свои обязательства по договору, выпустил и выдал С.Е.М. банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование счета, при отсутствии на карте средств. Карта С.Е.М. была активирована, она обязалась в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере, установленном договором, которые списываются в порядке очередности. В связи с тем, что С.Е.М. не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес С.Е.М. заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору №98956800 не погашена С.Е.М., что подтверждается выпиской, задолженность составляет 54059,57 рублей. Истцу стало известно, что С.Е.М. умерла ..... Поскольку банк лишен возможности получить информацию о наследниках, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества С.Е.М., умершей ...., задолженность по договору о карте №98956800 в размере 54059,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,79 рублей.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 13.11.2023 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика АО Банк «Русский Стандарт страхование».

Представители ответчика АО Банк «Русский Стандарт страхование» явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, пояснил, что договор страхования между АО Банк «Русский Стандарт страхование» и С.Е.М. не заключался, страховая выплата наследникам не производилась, ввиду отсутствия договора, АО Банк «Русский Стандарт страхование» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по страхованию, отношения к деятельности АО «Банк Русский Стандарт» не имеет, соответственно АО Банк «Русский Стандарт страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд признает ответчиков АО Банк «Русский Стандарт страхование, ненадлежащим ответчиком и полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО Банк «Русский Стандарт страхование, следует отказать.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представлено наследственное дело №233/2013 к имуществу С.Е.М., умершей ...., наследником которой является ФИО1

30.11.2023 года определением Панинского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и С.Е.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт. Истец исполнил свои обязательства по договору, выпустил и выдал С.Е.М. банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование счета, при отсутствии на карте средств. Карта С.Е.М. была активирована, она обязалась в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере, установленном договором, которые списываются в порядке очередности. В связи с тем, что С.Е.М. не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес С.Е.М. заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору №98956800 не погашена С.Е.М. и составляет 54059,57 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №98956800, заявлением, выпиской из лицевого счета, Условиями предоставления карты (л.д. 14-45).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставив ответчику денежные средства в срок и на условиях договора, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. Ответчик несет обязанности возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность составляет 54059,57 рублей.

Ответчик ФИО1, являющийся наследником С.Е.М. в судебное заседание не явился, доказательств возврата кредитных средств в заявленном истцом размере суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что С.Е.М. умерла .....

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания указанных норм следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредиторской задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. Ответчик ФИО1 является сыном наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти матери ФИО1 вступил в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.59).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что после С.Е.М. осталось наследственное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией наследственного дела (л.д. 50-59).

Таким образом, ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти матери в силу закона является должником по кредитному договору.

В случае смерти должника по кредитному договору, обязательства, связанные с его исполнением, не прекращаются в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, так как их исполнение может быть произведено без личного участия должника.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку основное обязательство не прекращено, ФИО1 замещает выбывшую из гражданских правоотношений умершую С.Е.М. и становится вместо нее носителем гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате задолженности в силу закона должен нести ФИО1 как наследник, принявший наследство.

При этом, предел ответственности следует ограничить размером стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества, который следует определить на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,79 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, следует взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №98956800 в размере 54059,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,79 рублей, а всего рублей, взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 имущества, оставшегося после смерти С.Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №98956800 в размере 54059,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,79 рублей, а всего 55881,36 рублей, взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 имущества, оставшегося после смерти С.Е.М..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: